УХВАЛА
02 липня 2026 р. Справа № 520/723/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 по справі № 520/723/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ у Київській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просила суд:
- визнати протиправним рішення № 103550011956 від 18.11.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке полягає у відмові призначити пенсію за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, переглянути заяву на призначення пенсії від 11.11.2025, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.11.2025, ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 по справі № 520/723/26 залишено без змін.
30 червня 2026 вх.№ 45868 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якому позивач просить суд в разі ухвалення справи на її користь зобов`язати пенсійний фонд України повернути кошти, які були витрачені на професійну правничу допомогу.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За приписами частини третьої статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів частин 1-2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 244 КАС України при ухваленні рішення суд, серед іншого, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, КАС України надає право суду прийняти додаткове рішення для усунення неповноти вирішених питань про розподіл судових витрат.
Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог частини п`ятої статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Із аналізу змісту вимог статті 252 КАС України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просить суд в разі ухвалення справи на її користь зобов`язати пенсійний фонд України повернути кошти, які були витрачені на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів наголошує, що виходячи з аналізу положень статті 139 КАС України, умовою вирішення питання про розподіл судових витрат є задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Таким чином, покладення судових витрат на правничу допомогу на сторону відповідача можливе лише за умови задоволення позовних вимог позивача.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №520/723/26 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року залишено без змін.
Отже, в даному випадку колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у позивача відсутні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 311, 325, 329 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/723/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.