Справа № 308/16564/25
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Мацунича М.В., Шевчука В.В.
за участі секретаря - Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року (головуюча суддя Крегул М.М.) в справі №308/16564/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_3 , який обґрунтував тим, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 лютого 2006 року. Зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, через те, що між ними виникли суттєві взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. Зникли любов, щирість, повага і підтримка у відносинах, вони перестали розуміти один одного. Вказав, що втратив бажання бути поруч та проживати однією сім`єю з відповідачкою. Зазначив, що на час подання позову сторони живуть окремо. Просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.02.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №70.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року позов задоволено.
Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгорородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області складено відповідний актовий запис №70 - розірвано.
Вирішено питання судового збору.
На вказане рішення позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джуган Наталія Богданівна, подав апеляційну скаргу. Вказує, що у сторін змінилися обставини, зокрема, сторони вирішили примиритись, але не встигли довести до відома суду цю інформацію. Відтак, ані позивач, ані відповідач не погоджуються із оскаржуваним судовим рішенням, оскільки мають намір зберегти сім`ю. У скарзі, посилаючись на ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 ; рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2026 просить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 01.07.2026, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , судова колегія дійшла таких висновків.
Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.
Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв?язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст 256 ЦПК України).
Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно Договору про надання правової допомоги від 17.01.2023, адвокат Джуган Н.Б. має всі права представника, які передбачені процесуальним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмежень Джуган Н.Б. на вчинення певної процесуальної дії Договір про надання правової допомоги не містить.
Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає його волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, тому таку відмову слід прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, а в разі, якщо домовленості про відмову позивача від позову досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Даних щодо досягнення сторонами домовленості за результатами проведення медіації матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч.1 ст 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їх прав. До скарги додано посвідчення учасника бойових дій.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.04.2026 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн до ухвалення судового рішення в справі.
Таким чином, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, то з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні відповідної апеляційної скарги.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 17.04.2026 розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги позивачем становить 1453,44 грн.
Зважаючи на викладене, апелянту необхідно сплатити 50 % судового збору який підялгав сплаті при поданні відповідної апеляційної скарги в сумі 726 гривень 72 коп.
Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу (справа №308/16564/25).
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року - визнати нечинним.
Провадження у справі №308/16564/25 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 50% судового збору, який підлягав сплаті при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 726 гривень 72 коп.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 липня 2026 року.
Головуюча:
Судді: