Справа № 308/9950/19
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.
за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуралін Микита В`ячеславович про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Ганни Денисівни про визнання недійсним договорів та витребування з чужого незаконного володіння
встановив:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг», третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Г.Д. про визнання недійсним договорів та витребування з чужого незаконного володіння.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю. про забезпечення позову, задоволено.
Накладено арешт на:
- об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958, кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, площею 0,0333 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 211[телефон приховано]:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Заборонено вчиняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., залишено без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, залишено без змін.
06 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуралін М.В., подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.
Клопотання мотивує тим, що при ухваленні постанови від 22 січня 2026 року, апеляційним судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Покликаючись на вимоги ст. 158 ЦПК України, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуралін М.В., просить задовольнити вказане клопотання.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Мельник Я.Ю. подав до суду заяву в які просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання, вважає що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч.7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ( ч. 10 ст. 158 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., залишено без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, яким відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін.
Оскільки, постанова Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року набрала законної сили з моменту її прийняття, а тому, підстав для продовження дії заходів забезпечення позову немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуралін М.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 158 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуралін Микита В`ячеславович, задовольнити.
Заходи забезпечення позову вжиті у даній справі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2025 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2026 року.
Головуючий:
Судді: