Справа №454/3092/25 Головуючий у 1 інстанції:Струс Т. В.
Провадження №22-ц/811/2280/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в :
рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1404-3611 від 04.06.2024р. в розмірі 43487,82грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом- 8688,69грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 34799,13грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422,40грн судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживачів - відмовлено.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).
Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.
Натомість, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить звільнити апелянта як споживача послуг банку від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у справах про захист прав споживачів. Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Також зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2026 року оскаржується як в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так і в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживачів.
Що стосується оскарження рішення в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Однак дана норма закону не розповсюджується на ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині первісного позову , оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даному випадку до суду з первісним позовом звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у зв`язку із порушенням їх прав, інтересів, а ОСОБА_2 є відповідачем за даним позовом.
Що стосується посилання представника апелянта на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта та становить вагому частину всього річного прибутку заявника, то слід вказати таке.
Відповідно до змісту ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Згідно змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, у такій відсутні будь-які докази на підтвердження доводів клопотання. Так, в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки.
Враховуючи вказане, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:
- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 3633,60 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви, враховуючи наявність майнової вимоги та враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (4542*0,8)) ) за такими реквізитами:
Найменування суду: Львівський апеляційний суд
Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7
Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова
(Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Що стосується оскарження рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову, то клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» слід задовольнити частково, відстрочивши ОСОБА_2 сплату судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову у повному обсязі до ухвалення судового рішення у справі, зважаючи на те, що питання стягнення судового збору та питання суті спору є взаємопов`язаними та вирішення вказаного питання при відкритті апеляційного провадження може вплинути на вирішення справи по суті оскаржуваного судового рішення.
Окрім цього, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині представник апелянта просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2026 рокуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживачів - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» по справі №454/3092/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживачів.
Так, представник апелянта фактично просить скасувати рішення повністю та відмовити у задоволенні первісного і зустрічного позову, а тому неможливо однозначно встановити яке судове рішення слід ухвалити на його думку, а саме про задоволення первісного чи зустрічного позову, відмову у задоволенні первісного чи зустрічного позову, задоволення таких позовів частково, тощо.
Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору та уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.
Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.
Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від слати судового збору - задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2026 року в частині оскарження зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 травня 2026 року- залишити без руху.
Надати особі, що подала скаргу строк для усунен ня недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.
Суддя Я.А. Левик