П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
02 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/41652/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026р. за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати мені в повному обсязі компенсації за всі дні невикористаної відпустки із включення до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити мені компенсацію за всі дні невикористаних відпусток із включення до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середній заробіток (грошове забезпечення з урахуванням всіх виплат) за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та за невикористані дні додаткової відпустку, як учаснику бойових дій.
Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні основної щорічної відпустки за 2022 рік у кількості 23 доби, за 2023 рік у кількості 20 діб, за 204 рік у кількості 30 діб, за 2025 рік у кількості 15 діб та за невикористані дні додаткової відпустку, як учаснику бойових дій, яка надається відповідно до пункту 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» за 2023-2025 роки, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026р. апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026р. скасовано.
Прийнято по справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.10.2025р. по 12.11.2025р. включно у розмірі 22 460,21грн. (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят гривень 21коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
15.06.2026р. ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, в якій просив, зокрема, виправити математичні розрахунки (коректного відображення), у зв`язку із стягненням на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021р. у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення ст.253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішення, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.
У постанові від 19.11.2025р. у справі №916/992/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та інше, допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
В обґрунтування заяви про виправлення описки від 15.06.2026р. ОСОБА_1 зазначив, що судом помилково взято до математичного розрахунку суму у розмірі 445 625,74 грн., що є загальною сумою нарахувань позивачу у жовтні 2025 року, яка також включає суму нарахувань грошового забезпечення та додаткової винагороди за вересень 2025 року, а не саме суму, яка підлягала виплаті Позивачу під час звільнення та була нарахована на підставі наказу від 20.10.2025р. №304 - у розмірі 354 591,19грн., яка і була виплачена позивачу в подальшому. У противному випадку, судом не вирішено питання у стягненні різниці, виплата якої не була встановлена рішенням суду від 21.05.2026, а отже вона залишилася несплаченою на час розгляду апеляційної скарги, а саме у розмірі: 445 625,74грн. - 354 591,19грн. = 91 034,55грн., в тому числі через те, що відповідачем під час розгляду справи не надавалися докази сплати цієї суми у розмірі 91 034,55грн., через що воно судом не могло та не було досліджено.
Надаючи оцінку вказаним доводам заяви позивача, судова колегія зазначає, що в даному випадку предмет спору в контексті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні був визначений самим позивачем із посиланням на те, що грошове забезпечення у розмірі 354 591,19грн. було виплачено із певною затримкою.
Натомість під час розгляду справи, апеляційним судом було досліджено надані сторонами документи, на підставі яких визначено загальну суму грошового забезпечення, яка повинна була бути виплачена позивачу при звільненні.
У даному випадку суд не зобов`язаний перевіряти факт виплати всієї суми грошового забезпечення, оскільки, як вже зазначалось вище, позивач самостійно окреслив межі предмету розгляду в контексті відповідних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що зміст заяви позивача про виправлення описки фактично зводиться до незгоди з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами у справі та їх юридичною оцінкою, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026р. відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий-суддя Ю.М. Градовський
Судді О.В. Єщенко
Г.П. Казанчук