ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/26150/19
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Воловика С.В., Кравченка Є.Д., перевіривши на відповідність вимогам статей 363, 364 КАС України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора України Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено повністю.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2026 року залишив її без руху.
28 червня 2026 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої останнім долучено докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів Генеральному прокурору та Другій кадровій комісії Генеральної прокуратури України, чим усунуто недоліки апеляційної скаргив частині надання доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, судова колегія зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Судом встановлено, що 18 грудня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 11-р(ІІ)/2024 про неконституційність п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону «Про прокуратуру».
З моменту набрання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року законної сили не пройшло 10 років.
16.01.2025 - позивач вчасно (в межах 30-денного строку) подав заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Через помилку заяву було направлено до Київського окружного адміністративного суду (КОАС).
01 жовтня 2025 року Київський окружний адміністративний суд зареєстрував заяву.
12 листопада 2025 року Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви, зазначивши про відсутність предмета перегляду.
03 лютого 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу КОАС без змін.
02 квітня 2026 року Верховний Суд ухвалив остаточне рішення (провадження № К/990/10405/26), яким відмовив у відкритті касаційного провадження та остаточно вказав, що заяву необхідно було подавати безпосередньо до суду апеляційної інстанції щодо перегляду його постанови.
Судом враховується, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Починаючи з 26 листопада 2025 року позивач призваний на військову службу під час мобілізації.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:
1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.
2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.
3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.
4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.
5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.
Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність достатніх підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 362,363,365,366 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року за виключними обставинами.
Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Встановити строк до 17 липня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/26150/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик
Суддя Є.Д. Кравченко