ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/19815/25
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Кравченко Є.Д.
Терези Ю.О.
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІТА» Грішиної Наталії Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІТА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -
У С Т А Н О В И В:
ТОВ «СОЛІТА» звернулося з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2025 №№ 293950701, 293930701.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 21 січня 2026 року.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 50000 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року.
Зважаючи на перебування головуючого судді Грибан І.О. на лікарняному, адміністративну справу № 320/19815/25 знято з розгляду.
30 березня 2026 року повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2026 року.
13 квітня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІТА» надійшла заява про розгляд справи без його участі.
22 квітня 2026 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 13 травня 2026 року.
24 квітня 2026 року представником Головного управління ДПС у м. Києві подано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення по справі №320/19815/25.
Також, 12 травня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІТА» подано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду заперечення на додаткові пояснення Головного управління ДПС у м. Києві по справі №320/19815/25.
У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року залишено без змін.
Також, цією постановою задоволено частково заяву представника позивача про розподіл судових витрат: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІТА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн ( дві тисячі ) 00 коп.
18 травня представником позивача подано заяву про ухвалення судового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50000 грн.
Відповідачем подано додаткові пояснення в яких він заперечує проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу через їх необґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України питання про судові витрати вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
У зв`язку з перебуванням суді-члена колегії Беспалова О.О. перебуває на навчальних зборах за програмою підготовки офіцерів запасу, проведено перерозподіл справи та визначено для розгляду поданої заяви колегію суддів в складі: головуючий суддя - Грибан І.О., судді: Кравченко Є.Д., Тереза Ю.О.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З матеріалів справи встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану під час перегляду справу в апеляційному порядку, слід зазначити наступне.
Представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу додано: договір про надання правової допомоги № 2025/04/10 від 10.04.2025 року яким передбачено, що за захист прав та інтересів клієнта в апеляційній інстанції клієнту сплачує адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі 50 000 гривень.
Колегією суддів при ухваленні постанови від 13 травня 2026 року за результатами розгляду апеляційної скарги, при визначенні співмірності заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції враховано, що: справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі; під час апеляційного розгляду правова позиція позивача у справі не змінювалася; відзив на апеляційну скаргу не містить нових доводів та заперечень на спростування позиції відповідача.
Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними є витрати на професійну правничу за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 2000,00 грн.
Отже, у постанові суду апеляційної інстанції від 13 травня 2026 року вже розглянуто та вирішено питання стягнення судових витрат на правову допомогу, згідно заяви представника позивача.
Підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього ж питання відсутні.
Незгода сторони із судовим рішенням суду апеляційної інстанції є підставою, відповідно до вимог ст. 328,329 КАС України, для її оскарження в касаційному порядку.
За наведених вище обставин, заява представника позивача до задоволення не підлягає.
Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІТА» Грішиної Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: І.О. Грибан
Судді: Є.Д. Кравченко
Ю.О. Тереза
(повний текст постанови складено 02.07.2026р.)