У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Справа № 676/2631/26
02 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року залишив без руху та надав апелянту десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
23.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку. Мотивуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скаржник посилається на те, що причиною пропуску строку в 24 хвилини стали технічні несправності з комп`ютером, за допомогою якого здійснюється доступ до його електронного суду. Так, одночасно з апеляційною скаргою в цій справі позивачем формувалася апеляційна скарга в подібній справі № 686/10211/26. Апеляційна скарга в останній була надіслана до суду 19.05.2026 року о 23:42, після чого позивач перейшов до відправлення апеляційної скарги в даній справі. Проте, з незрозумілих причин стався технічний збій у роботі комп`ютера (останній перестав реагувати на команди, іншим словом - завис), відповідно надіслати апеляційну скаргу до закінчення строку не вдалося. Відразу після того, як комп`ютер відновив працездатність, а саме о 00:24 20 травня 2026 року я надіслав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року. Проте, надати докази вказаного не вбачається можливим.
Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції прийнята 01 травня 2025 року та згідно довідки про доставку електронного документа через систему "Електронний суд", позивачу доставлено до електронного кабінету 04.05.2026 о 10:08:11.
Відтак, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апелянту необхідно було подати у строк до 19 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу позивачем подано 20 травня 2026 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 КАС України поновлення процесуального строку допускається лише за наявності поважних причин його пропуску, підтверджених належними та допустимими доказами.
Самі лише посилання особи на існування певних технічних труднощів без їх документального підтвердження не можуть бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку. При цьому заявником не надано жодних доказів виникнення технічного збою, його тривалості, неможливості використання іншого технічного засобу чи альтернативного способу подання апеляційної скарги, а також відсутності можливості вчинити відповідну процесуальну дію в межах установленого законом строку.
Крім того, наведені заявником обставини свідчать, що він розпочав подання апеляційної скарги фактично наприкінці останнього дня процесуального строку, після 23:42 год., тобто обрав спосіб реалізації свого процесуального права, який об`єктивно містив ризик виникнення непередбачуваних технічних труднощів. Такі обставини пов`язані з організацією заявником власної процесуальної діяльності та не можуть розцінюватися як об`єктивно непереборні перешкоди, що не залежали від його волевиявлення. Вчинення процесуальної дії в останні хвилини перебігу процесуального строку покладає на особу ризик настання негативних наслідків у разі виникнення технічних чи інших ускладнень.
Також апелянт зазначає, що о 23:42 успішно подав апеляційну скаргу в іншій справі, тобто на той момент і комп`ютер, і підсистема «Електронний суд» функціонували належним чином. Однак жодних доказів того, що збій мав місце саме після цього, був настільки суттєвим, що повністю унеможливив подання іншої апеляційної скарги, та був усунений лише о 00:24, заявником не надано. За відсутності таких доказів зазначені пояснення ґрунтуються виключно на його твердженнях і не можуть бути покладені в основу висновку про поважність причин пропуску строку.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджують існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути визнані поважними у розумінні статті 121 КАС України.
Таким чином колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2026.
Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.