Справа № 703/911/26
2/703/1224/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Биченка І.Я.
за участю
секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
прокурора Сокольвяк О.І.,
провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Березняківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Березняківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку набувальної давності.
Ухвалою від 19 лютого 2026 року суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з недотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України.
Ухвалою від 20 березня 2026 року суд продовжив ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 22 квітня 2026 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 21 травня 2026 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.
Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 18 червня 2026 року, суд допустив до участі в справі Смілянську окружну прокуратуру.
30 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову. Зазначив, що наразі його позов є передчасним, оскільки 10-річний строк добро вісного, відкритого та безперервного володіння нерухомим майном на момент подання позову не сплив. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі та на підставі ст. 142 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.
У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Тітаренко Д.І., прокурор Сокольвяк О.І.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 та прокурор Сокольвяк О.І. не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Прокурор наголосила на тому, що позивач не заперечує проти передачі майна, що є предметом спору, у комунальну власність.
Суд, вирішуючи подане позивачем клопотання, доходить наступного висновку.
Як встановлено ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За частиною третьою наведеної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому вона приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.
Щодо клопотання про повернення судового збору, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як убачається з чеку № kSbB1PpLsf0 з ID транзакції [номер приховано] від 12 лютого 2026 року, чеку № xvFH5L-U7ug з ID транзакції [номер приховано] від 03 березня 2026 року, квитанції ID 1115-5200-9698-3977 від 17 квітня 2026 року позивач в загальному сплатив 2499 грн. 80 коп. судового збору за звернення до суду з наведеним позовом. Згідно виписок вказані кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету
Ураховуючи наведене суд доходить висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1249 грн. 90 коп.
Керуючись ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до виконавчого комітету Березняківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Закрити провадження у справі № 703/911/26 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Березняківської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволити.
Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 1249 грн. 90 коп., сплаченого чеком № kSbB1PpLsf0 з ID транзакції [номер приховано] від 12 лютого 2026 року, чеком № xvFH5L-U7ug з ID транзакції [номер приховано] від 03 березня 2026 року, квитанцією ID 1115-5200-9698-3977 від 17 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя: І.Я. Биченко