СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/10073/26
ун. № 759/11663/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Твердохліб Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.05.2026 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 04.05.2026 року справа передана судді.
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2026 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.
26.06.2026 року представник позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити його заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизадовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02.07.2026.
Суддя Ю.О. Твердохліб