"29" червня 2026 р. Справа № 363/2496/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Олійник С.В.,
за участі секретаря Онопрієнка І.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засідання в залі суду в м. Вишгород заяву представника відповідача про залишення позову без руху,
встановив:
09 травня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області представником позивача ОСОБА_1 подано позовну заяву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
09 травня 2025 року згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Олійник С.В.
14 травня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
09 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків, до якої додано звіти про оцінку спірного майна, уточнено ціну позову, надано документи щодо сплати судового збору, а також усунуто інші недоліки, зазначені судом в ухвалі.
Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив повторно залишити позовну заяву без руху, посилаючись на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в повному обсязі, оскільки подано «виправлену» позовну заяву, що не передбачено нормами ЦПК України, неправильно визначено ціну позову, недостатньо сплачено судовий збір, а також не дотримано вимог частини п`ятої статті 49 ЦПК України щодо направлення документів іншим учасникам справи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частин 11-13 статті 187 ЦПК України, якщо після відкриття провадження суд встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 цього Кодексу, він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків. У разі усунення позивачем зазначених судом недоліків суд продовжує розгляд справи.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 09 вересня 2025 року, а саме надано документи на підтвердження вартості спірного майна, уточнено ціну позову, подано документи щодо сплати судового збору та усунуто інші недоліки, зазначені судом.
Доводи представника відповідача про те, що ЦПК України не передбачає подання «виправленої позовної заяви», суд відхиляє, оскільки процесуальний закон не встановлює спеціальної форми документа, яким позивач повинен усувати недоліки позовної заяви.
Щодо доводів про неправильне визначення ціни позову та недостатню сплату судового збору суд зазначає, що позивач виконав вимоги ухвали суду та надав докази визначення вартості спірного майна. Незгода відповідача із визначеною позивачем ціною позову та здійсненим розрахунком судового збору сама по собі не свідчить про невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не є підставою для повторного залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 09 вересня 2025 року, а наведені представником відповідача доводи не свідчать про наявність передбачених ЦПК України підстав для повторного залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху відмовити.
Визнати недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, такими, що усунуті.
Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Олійник