ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4377/26
провадження № 2-о/753/258/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Осіпенко Л.М.,
присяжних - Малишевої І.В., Малишева П.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника особи, стосовно якої розглядається заява - адвоката Наумець Р.С.,
представника заінтересованої особи Органу опіки і піклування Дарницької РДА - Деревянко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в порядку окремого провадження
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання його сестри - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.
У відповідності до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 12.05.2026 року, для розгляду даної справи було визначено двох присяжних - Малишеву Інессу Вікторівну та Малишева Петра Петровича.
23.06.2026 року присяжна Малишева І.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що інший присяжний, який бере участь у розгляді цієї справи, - Малишев П.П. є її чоловіком, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про шлюб.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Наумець Р.С. підтримали наведені обставини та заявили відвід присяжній Малишевій І.В., посилаючись на наявність сімейних відносин між двома присяжними, які входять до складу суду при розгляді цієї справи. На їхню думку, така обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду, а тому є підставою для відводу присяжної.
У судовому засіданні представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Дарницької РДА - Деревянко А.С. не заперечувала проти самовідводу присяжної.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Присяжні виконують обов`язки судді, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Підстави для самовідводу (відводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Порядок вирішення заявленого самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки присяжна Малишева І.В. є дружиною іншого присяжного Малишев П.П., якого було визначено протоколом автоматизованого визначення присяжних від 12.05.2026 року для розгляду даної справи, то суд дійшов висновку про необхідність відведення присяжної від розгляду справи.
Отже, заяву присяжної Малишевої І.В. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 34, 36, 39-41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву присяжної Малишевої Інесси Вікторівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести присяжну Малишеву Інессу Вікторівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Передати справу для визначення іншого присяжного у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і присяжними та оскарженню не підлягає.
Суддя: Осіпенко Л.М.
Присяжні: Малишева І.В.
Малишев П.П.