Справа № 186/2573/25
Провадження № 2/0186/489/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2026 р. м.Шахтарське .
Суддя Шахтарського міського суд Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що тривалий час працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах, внаслідок отримав професійне захворювання, а саме діагноз : 1) Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії, фаза неполной ремиссии, емфізема легень, дифузний пневмосклероз, легенева недостатність першого- другого ступеня. 2) Деф. артроз лівого колінного суглоба, НФС 1-2 стадії.
Відповідно довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 05.10.1995 року, Позивачу, визначено ступень втрати професійної працездатності на рівні 10 % у зв`язку з професійним захворюванням- безстроково, та зазначено про потребу медикаментозного лікуванні.
Після чого, відповідно довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 26.11.2008 року № 029970, Позивачу, визначено ступень втрати професійної працездатності на рівні 40 % з 16.09.2008 р. у зв`язку з професійним захворюванням - безстроково, та зазначено про потребу медикаментозного лікуванні.
Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в сумі 25000,00 грн.
Ухвалою судді від 03.02.2026 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.05.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року про відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 залишено без змін.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.
Перевіривши доводи представника відповідача щодо закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах та отримав професійне захворювання, за висновками МСЕК йому встановлено втрату працездатності у розмірі 40%, у зв`язку з чим він поніс певні моральні страждання.
Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.
Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.
На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, позивач посилався на акт форми Н-1 №153 про розслідування хронічного професійного захворювання від 22 серпня 1995 року, та на висновок МСЕК від 05 жовтня 1995 року, згідно якого ОСОБА_1 первинно, встановлено 10% втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням.
Судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ват «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року про відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 залишено без змін.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 пред`явив позов до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, посилаючись, зокрема, на акт форми Н-1 №153 про розслідування хронічного професійного захворювання від 22 серпня 1995 року, та на висновок МСЕК від 05 жовтня 1995 року, згідно якого ОСОБА_1 первинно, встановлено 10% втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням.
Тобто, позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на виробництві, та рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ват «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн, при цьому судом було взято до уваги акт форми Н-1 №153 про розслідування хронічного професійного захворювання від 22 серпня 1995 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ват «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., яке набрало законної сили, та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності внаслідок професійного захворювання), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.
Керуючись ст.ст. 143, 148, 255, 260,261, 354, 355 ЦПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя: С.М. Демиденко