УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/8087/25
провадження № 22-ц/4809/1091/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Єгорової С. М.,
Мурашка С. І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 02.02.2026 та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 25.03.2026, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-14).
09.10.2025 ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького відкрито провадження у цивільній справі № 404/8087/25 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 20-22).
02.02.2026 рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с. 77-85).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 440973148 від 20.04.2021 у розмірі 23 386,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн та 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
11.02.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат та про виправлення описки у рішенні Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.02.2026 (а.с. 90-97).
25.03.2026 додатковим рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького заяву представника відповідача, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 404/8087/25 - задоволено частково (а.с. 113-115).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500,00 грн.
08.04.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла цивільна справа №404/8087/25 на 117 арк. та апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 02.02.2026 та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 25.03.2026 (а.с. 118).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цієї справи: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Єгорова С. М., Мурашко С. І. (а.с. 119).
13.04.2026 ухвалою Кропивницького апеляційного суду матеріали цивільної справи №404/8087/25 повернуто до Фортечного районного суду міста Кропивницького для усунення недоліків у оформленні, а саме: відсутності судового рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович від 11.02.2026 про виправлення описки у рішенні Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.02.2026 та відсутності вхідної реєстраційної позначки надходження вхідного документу (апеляційної скарги), що унеможливлює обчислення апеляційним судом процесуальних строків та способу надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції.
На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13.04.2026 до матеріалів цивільної справи долучено ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01.05.2026 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович від 11.02.2026 про виправлення описки у рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.02.2026 у справі №404/8087/25, а також перший аркуш апеляційної скарги у формі заяви, сформованої в системі «Електронний суд», яка адресована Фортечному районному суду міста Кропивницького, у якій зазначено, що «…апелянт подає через Фортечний районний суд міста Кропивницького апеляційну скаргу на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.03.2026 та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25.03.2026 по справі №404/8087/25…із додатками у «PDF» форматі файлів». Вказаний документ містить реєстрацію надходження вхідного документу: вх. №14736 від 30.03.2026.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції стосовно доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, які встановлюють зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
У частині першій статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, у розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано питання подання учасниками справи апеляційних і касаційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.
У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку, та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.
Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 02.02.2026 та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 25.03.2026 повинна була бути адресована Кропивницькому апеляційному суду та подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
У пункті 3 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 02.02.2026 та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 25.03.2026 була подана до Фортечного районного суду міста Кропивницького, а не до Кропивницького апеляційного суду, як передбачено статтею 355 ЦПК України, тобто подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, відтак на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 357 ЦПК України не може бути прийнята судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.
Схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №754/10982/25, постанові Верховного Суду від 06.04.2026 у справі №758/14565/24.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатись обмеженням права доступу до суду, оскільки заявник має право повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до статті 357 ЦПК України, та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Калінін Сергій Костянтинович на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 02.02.2026 та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Іванова Н. Ю.) від 25.03.2026, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. М. Єгорова
С. І. Мурашко