Номер провадження: 22-ц/813/7724/26
Справа № 509/5480/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності,
встановив:
Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року заяву представниці позивачки ОСОБА_2 - адвоката Аверіної В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, задоволено частково.
Стягнуто з дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. та судовий збір 1816,80 грн.
В задоволенні решти заяви - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав надання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із надання доказів отримання оскаржуваного рішення суду.
25 червня 2026 року, на виконання вимог Одеського апеляційного суду від 23 червня 2026 року, на адресу Одеського апеляційного суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що Овідіопольським районним судом Одеської області не було виконано обов`язків щодо направлення всім сторонам по справі № 509/5480/24 додаткового рішення від 14 квітня 2026 року, у зв`язку з чим позбавив відповідачів можливості своєчасно оскаржити вищезазначене додаткове рішення, та отримати взаємного погодження між всіма відповідачами на оскарження цього рішення.
Проте наведені скаржником в якості поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами вищезазначеної справи.
Так, в матеріалах справи № 509/5480/24 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваного рішення суду, а саме 20 квітня 2026 (т.2 а.с.245).
Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з часу отримання ним копії оскаржуваного рішення, а саме з 20 квітня 2026 року.
Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Сегеда