Справа № 513/1451/25
Провадження № 2/513/250/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
02 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Врони Андрія Валентиновича, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,
у с т а н о в и в:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Врона Андрія Валентиновича до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року, головуючою суддею у справі обрану суддю Рязанову К.Ю.
03 листопада 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 20 листопада 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
02 грудня 2025 року позивачем було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 03 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Врона Андрія Валентиновича до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 15 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду з викликом учасників справи.
17 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врона А.В. на адресу суду надійшла заява про долучення доказів у справі, а саме визнати поважними та поновити строки на залучення доказів, а саме: оригіналу висновку органу опіки та піклування ПРА ОМР про визначення місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із матір`ю ОСОБА_1 . Залучити до справи № 513/1451/25 в якості доказу висновок органу опіки та піклування ПРА ОМР про визначення місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із матір`ю ОСОБА_1 .
02 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Коваленко К.О. надійшла заява в якій представник відповідача просить суд витребувати від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264): інформацію та належним чином засвідчені копії матеріалів на підставі яких Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, як органом опіки та піклування складено висновок № 01-11/68/1вих від 11.03.2026 року щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одним із батьків, включно з усіма документами, наданими сторонами, заявами, листуванням та іншими доказами, що були враховані при формуванні зазначеного висновку; належним чином засвідчені копії внутрішніх документів, актів перевірок, обстежень житлових умов, звітів соціально-педагогічної служби та інших органів, які передували складанню висновку № 01-11/68/1вих від 11.03.2026 року щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одним із батьків; належним чином засвідчені копії всіх протоколів засідань комісії з питань захисту прав дитини при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, що стосуються складання висновку № 01-11/68/1вих від 11.03.2026 року щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одним із батьків.
Заява обґрунтована тим, що з метою захисту інтересів ОСОБА_2 та забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у справі № 513/1451/25 представник ОСОБА_2 , адвокат Коваленко Катерина Олександрівна звернулася до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з адвокатським запитом вих. № 25/344/26 від 25.03.2026 року. Втім, станом на теперішній час, жодної відповіді на адвокатський запит вих. № 25/344/26 від 25.03.2026 року від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради отримано не було. Вищевказана інформація, запитувана у адвокатському запиті вих. № 25/344/26 від 25.03.2026 року є необхідною для забезпечення повного та всебічного з`ясування фактичних обставин даної справи. Втім, сторона Відповідача позбавлена можливості самостійно отримати зазначені докази, з огляду на ненадання Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відповіді на адвокатський запит вих. № 25/344/26 від 25.03.2026 року.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання бех їх участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваленко К.О. у судове засідання не з`явилася, в поданій заяві про витребування доказів представник просила суд розглянути заяву без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання доказів, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові заяви, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Враховуючи наведені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, суд дійшов висновку, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані стороною докази слід долучити до матеріалів справи
Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. (ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України)
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. ( п. 5, 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України)
Отже, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо заявленого клопотання представника відповідача адвоката Коваленко К.О. про витребування доказів, суд зазначає таке.
Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання про витребування від виконавчого комітету Татарбунарської міської ради належним чином посвідчену копію реєстраційної справи, однак ухвала станом на 16 січня 2025 року не виконана.
За змістом частин 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Отже, стаття 84 ЦПК України передбачає обов`язок особи, у якої витребувано докази, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про витребування доказів повідомити суд із зазначенням причин про: 1) те, що вона не має можливості подати доказ взагалі і 2) не має можливості подати докази у встановлені строки.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Отже, враховуючи предмет та підставу позову, відповідач самостійно не має змоги надати такі докази, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковваленко К.О. про витребування доказів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Вроні Андрію Валентиновичу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи Висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одним із батьків.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264): інформацію та належним чином засвідчені копії матеріалів на підставі яких Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, як органом опіки та піклування складено висновок № 01-11/68/1вих від 11 березня 2026 року щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одним із батьків, включно з усіма документами, наданими сторонами, заявами, листуванням та іншими доказами, що були враховані при формуванні зазначеного висновку;
- належним чином засвідчені копії внутрішніх документів, актів перевірок, обстежень житлових умов, звітів соціально-педагогічної служби та інших органів, які передували складанню висновку № 01-11/68/1вих від 11 березня 2026 року щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одним із батьків;
- належним чином засвідчені копії всіх протоколів засідань комісії з питань захисту прав дитини при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, що стосуються складання висновку № 01-11/68/1вих від 11 березня 2026 року щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одним із батьків.
Копію ухвали негайно направити до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до виконання.
Витребувану ухвалою інформацію направити до Саратського районного суду Одеської області в строки визначені ст.84 ЦПК України.
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Саратський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2026 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Розмістити на офіційному веб-сайті «Судова влада України» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 .
З опублікуванням оголошення про виклик вважати його належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К. Ю. Рязанова