УХВАЛА
01 липня2026 року
м. Київ
справа № 522/4023/21
провадження № 61-5739св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панько Михайло Михайлович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним і скасування рішення і записів про реєстрацію права власності та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є. О., Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т. А., у якому просив:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації майна, проведені ДП «СЕТАМ» 21 вересня 2020 року, протокол електронних торгів та складений на його підставі акт приватного виконавця про реалізацію майна від 02 жовтня 2020 року;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна від 12 жовтня 2020 року, видане покупцеві ОСОБА_2 за результатами проведених ДП «СЕТАМ» електронних торгів;
- скасувати рішення та запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.
Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 28 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панько М. М., залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 червня 2023 року - без змін.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Верховний Суд ухвалою від 04 травня 2026 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Приморського районного суду міста Одеси.
25 травня 2026 року матеріали справи № 522/4023/21 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним і скасування рішення і записів про реєстрацію права власності та визнання права власності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко