УХВАЛА
03 липня 2026 року
м. Київ
справа № 490/2981/21
провадження № 61-8190ск26
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу, стягнення компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2026 року Єрашов І. Є., який діє від імені АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків.
02 липня 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2026 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2026 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва справу № 490/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу, стягнення компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зупинення виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2026 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров