УХВАЛА
03 липня 2026 року
м. Київ
справа № 515/1870/25
провадження № 61-8597ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Бондаря Олександра Вячеславовича , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, про призначення другим опікуном,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Бондаря О. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. (частина четверта статті 58 ЦПК України).
У пункті 18 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва».
Від вказаних висновків Велика Палата Верховного Суду не відступила і у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23, уточнивши, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних
осіб-підприємців та громадських формувань відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва.
У цій справі № 515/1870/25 касаційна скарга підписана в порядку самопредставництва Бондарем Олександром Вячеславовичем, який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 надав сформовану в підсистемі «Електронний суд» довіреність в порядку передоручення, від уповноваженої на підставі довіреності Витягу з ЄДР вказаної юридичної особи - ОСОБА_4 .
Однак будь-яких документів, які б підтверджували статус Бондаря Олександра Вячеславовича (положення, наказ про призначення на посаду, посадова інструкція тощо), як особи, уповноваженої діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку самопредставництва, до касаційної скарги не додано.
За цих обставин сама по собі сформована в порядку передоручення в підсистемі Електронний суд довіреність не підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку самопредставництва.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Бондаря Олександра Вячеславовича , на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі № 515/1870/25 повернути заявнику.
Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара