У Х В А Л А
"03" липня 2026 р. Справа153/313/26
Провадження2/153/149/26-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.
позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Снітка В.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач ОСОБА_1 просила усунути перешкоди їй - ОСОБА_1 , у користуванні власністю, шляхом зобов`язання відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0252 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0170) шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки; скасувати записи у Поземельній книзі, зобов`язавши Державного кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держегеокадастру у Вінницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в поземельній книзі записів щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:003:0170 та вирішити питання судових витрат.
29.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Снітко В.А., звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову. Обґрунтовуючи заяву про зміну предмета позову представник вказав, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.10.2014 у справі №153/1357/13-ц, визнано незаконними та скасовано рішення Ямпільської міської ради про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також скасовано державний акт на право власності на цю земельну ділянку. Крім того, рішенням Ямпільської міської ради №1851 від 09.04.2015 скасовано рішення 11 сесії 6 скликання від 06.10.2011 №367 «Про затвердження технічної документації та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Після відкриття провадження у справі, коли судом надавався термін на примирення з відповідачем, також коли вирішувалось питання про врегулювання спору за участю судді, відповідач ОСОБА_2 звернувся до органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, подавши скасовані документи та 27.03.2026 зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером:[номер приховано]:01:003:0170, площею 0,0252 га. Підставою для реєстрації права власності став державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №017176, виданий 06.04.2012 Ямпільською міською радою Вінницької області, який відповідач ОСОБА_2 незаконно надав державному реєстратору речових прав. Вказане підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №463934994 від 12.02.2026 та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №479773184 від 01.06.2026.
У зв`язку з наведеним представник позивача просить прийняти заяву про зміну предмета позову та вважати вірними позовні вимоги у наступній редакції:
1. Скасувати державну реєстрацію права власності (номер відомостей про речове право власності: 64060913) від 27.03.2026 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 83991181 від 27.03.2026, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:01:003:0170, площею 0,0252 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3304390805256.
2. Скасувати та вилучити запис з Державного земельного кадастру про державну реєстрацію земельної ділянки - кадастровий номер [номер приховано]:01:003:0170, площею 0,0252 га, яка розташована на території Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , шляхом закриття поземельної книги. Державний земельний кадастр, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 05256[телефон приховано] від 06.04.2012.
3. Вирішити питання стягнення судових витрат відповідно до чинного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Снітко В.А. в підготовчому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, вх.№1955 від 17.03.2026, в якому зазначено прохання про проведення розгляду справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого його місця проживання. Однак, до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи норми п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
Відповідно до змісту ст.ст. 198, 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Заслухавши думку позивача та її представника, розглянувши заяву про зміну предмету позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншими учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Як убачається зі змісту заяви про зміну предмета позову, її подання зумовлено тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку. У зв`язку з цим позивач змінив предмет позову, доповнивши позовні вимоги вимогою про скасування державної реєстрації права власності відповідача та уточнивши спосіб судового захисту порушеного права.
Враховуючи, що зміна предмета позову є безумовним правом позивача, заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 49 ЦПК України, подана до суду до закінчення підготовчого провадження, нова позовна вимога оплачена судовим збором, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду вказаної заяви.
Крім того, зважаючи на прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та необхідність забезпечення реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмета позову, позивачу - строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам - строк для подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки прийняття заяви про зміну предмета позову потребує встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті справи, суд приходить до висновку, що питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому судовому засіданні, а тому воно підлягає відкладенню на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13, 49, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Снітка В.А., про зміну предмету позову.
У подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви від 29.06.2026, у якій викладено позовні вимоги у новій редакції.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Підготовче засідання відкласти на 27 серпня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи, 116 місто Ямпіль Вінницька область)
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Р.В. Швець