Справа № 496/3604/24
Провадження № 2/496/1102/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Сурженко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Тараненко Руслани Юріївни про закриття провадження по справі та повернення судового збору,
УСТАНОВИВ:
В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «НЕК «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту.
Сторони до судового засідання не з`явились, а від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні установлено, що ПАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.
03.06.2026 року представник ПАТ «НЕК «Укренерго» Тараненко Р.Ю. через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву, в якій зазначила, що після відкриття провадження у справі громадянка ОСОБА_1 погодилась на встановлення права земельного сервітуту (постійного) на її земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0551 на користь ПАТ «НЕК «Укренерго» та між сторонами підписано договір про встановлення права земельного сервітуту, тому, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно встановлення за ПАТ «НЕК «Укренерго» права земельного сервітуту на належній відповідачці ОСОБА_1 земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0551, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.
Щодо заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З платіжної інструкції № В-3087 від 17.05.2024 року вбачається, що ПАТ «НЕК «Укренерго» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.
Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
При цьому, від представника позивача не надходило заяви про стягнення судових витрат з відповідачки.
Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Тараненко Руслани Юріївни про закриття провадження по справі та повернення судового збору -задовольнити частково.
Провадження по цивільній справі № 496/3604/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту - закрити.
Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» Тараненко Руслані Юріївні у задоволенні заяви про повернення судового збору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 30.06.2026 року.
Суддя Л.О. Пендюра