Справа № 487/4783/26
Провадження № 2/487/3246/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З. М., вивчивши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2026 року ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.
Проте вищевказана позовна заява цим вимогам відповідає лише частково.
Так, згідно з розрахунком заборгованості, борг за послуги з постачання теплової енергії виник за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 01.05.2025, за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відомості про власників квартири АДРЕСА_2 у матеріалах справи відсутні.
Водночас позов про стягнення заборгованості пред`явлено до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому позивач взагалі не обґрунтував позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у згаданій квартирі не зареєстровані й не є її власниками (за наявними у справі даними). За інформацією, яку суд отримав з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, ці особи зареєстровані у кв. АДРЕСА_3 за тією ж адресою ( АДРЕСА_4 ).
За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону щодо визначення кола відповідачів та обґрунтування вимог до кожного з них.
Для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати суду: уточнену позовну заяву із чітким визначенням належного кола відповідачів за адресою виникнення заборгованості (кв. АДРЕСА_2 ); обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів та докази наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правового зв`язку із квартирою АДРЕСА_2 ; копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: З.М. Сухаревич