СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
30 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/4293/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників сторін:
прокурора - Ногіна О.М. (в залі суду) - службове посвідчення №072833 від 01.03.2023
відповідача 1 (Харківської міської ради) та відповідача 2 (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з`явився
відповідача 3 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№982Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026
у справі №922/4293/25 (суддя Ольшанченко В.І., повне рішення складено 09.04.2026, повне додаткове рішення складено 23.04.2026)
за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м.Харків,
до відповідачів:
1.Харківської міської ради м.Харків,
2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник", м.Харків,
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник", в якій просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2013 №4960-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" (код ЄДРПОУ 38384805), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №440;
- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" (код ЄДРПОУ 38384805), повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2[телефон приховано] - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-15, загальною площею 505,8 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Минайленка, 7, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/4293/25 у позові відмовлено повністю.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відчуження спірного комунального майна шляхом викупу здійснено за відсутності передбачених законом підстав, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" невід`ємних поліпшень орендованого майна у розмірі не менш як 25% його ринкової вартості. Суд зазначив, що спірний договір купівлі-продажу укладено з порушенням вимог законодавства про приватизацію комунального майна, а вимога про повернення майна територіальній громаді є належним способом захисту як застосування наслідків недійсності правочину. Водночас суд встановив, що прокурор звернувся з позовом після спливу загальної позовної давності, не довів неможливості дізнатися про порушення раніше, а наведені ним причини пропуску строку не є поважними, у зв`язку з чим, за заявами відповідачів про застосування позовної давності, відмовив у задоволенні позову повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 заяву ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 39.500,00 грн.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погодившись із рішенням місцевого господарського суду звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/4293/25, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/4293/25, та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат професійну правничу допомогу з Харківської обласної прокуратури у сумі 39.500,00 грн на користь ТОВ "Приватна фірма "Буревісник".
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд, встановивши незаконність відчуження спірного комунального майна шляхом викупу та наявність підстав для задоволення позовних вимог, безпідставно відмовив у позові у зв`язку із застосуванням позовної давності. Прокурор вважає, що суд неправильно визначив початок її перебігу, оскільки прокурор дізнався про порушення вимог законодавства під час приватизації лише після отримання та дослідження матеріалів приватизаційної справи у межах кримінального провадження, а до цього не мав об`єктивної можливості встановити відсутність передбачених законом підстав для викупу майна. Зазначає, що сам факт прийняття Харківською міською радою рішення про приватизацію не свідчив про незаконність її проведення, яка могла бути встановлена лише після дослідження матеріалів приватизаційної справи. Крім того, прокурор посилається на неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду щодо визначення початку перебігу позовної давності у подібних правовідносинах, а також вважає необґрунтованим додаткове рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 витребувано матеріали справи №922/4293/25 з Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
07.05.2026 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4293/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу відповідача ТОВ "Приватна фірма "Буревісник".
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від19.11.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури рішення Господарського суду Харківської області від та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/4293/25, встановлено строки для подання відзивів, заяв та клопотань учасниками справи до 09.06.2026 включно, а також призначено справу до розгляду на 30.06.2026. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.
10.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ПФ "Буревесник" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.6457), в якому відповідач-3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 - без змін. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-3 зазначає, що місцевий господарський суд правильно застосував положення законодавства щодо позовної давності, оскільки прокурором не доведено неможливості дізнатися про обставини спірної приватизації раніше. Вказує, що органи прокуратури були обізнані або, принаймні, мали об`єктивну можливість бути обізнаними про системний характер відчуження комунального майна шляхом викупу ще з 2017 року в межах інших кримінальних проваджень, а також з огляду на участь представників прокуратури у пленарних засіданнях Харківської міської ради та наявність передбачених Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо витребування необхідної інформації. Крім того, заперечує проти доводів апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення про розподіл судових витрат, вважаючи присуджені витрати на професійну правничу допомогу підтвердженими, розумними та співмірними складності справи.
20.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ПФ "Буревісник" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№6877), в якій відповідач-3 просить зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови. В обґрунтування заяви зазначає, що правовідносини у справах №922/4293/25 та №922/1414/20 є подібними, оскільки стосуються оскарження прокурором правочинів щодо приватизації комунального майна. Заявник посилається на те, що у справі №922/1414/20 підлягають вирішенню питання щодо застосування загальної чи спеціальної позовної давності, передбаченої частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до позовів прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених у процесі приватизації до 07.03.2018, а також питання щодо наявності у прокурора права звертатися до суду в інтересах держави/територіальної громади у статусі самостійного позивача у випадку, коли орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, одночасно є відповідачем у справі. На думку заявника, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1414/20 матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи та забезпечення єдності судової практики.
20.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ПФ "Буревісник" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день (вх.№6878), в якому представник відповідача-3 - адвокат Харченко К.С. просить відкласти призначене на 30.06.2026 судове засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 21.06.2026 по 01.07.2026, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи лише за умови визнання причин неявки поважними та неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Саме по собі перебування представника сторони у щорічній відпустці не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. При цьому відповідач-3 не був позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або викласти свою правову позицію у письмових заявах, які містяться в матеріалах справи. Крім того, предметом розгляду у даному судовому засіданні є заявлене відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі, правову позицію щодо якого ним детально викладено у поданій заяві. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№7149) до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у справі №922/1414/20 Верховному Суду необхідно сформувати правовий висновок щодо наявності у прокурора статусу самостійного позивача у спорах, у яких орган місцевого самоврядування, уповноважений представляти інтереси територіальної громади, одночасно є відповідачем у справі, а також щодо процесуальних наслідків непідтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави. Прокурор зазначає, що Велика Палата Верховного Суду має вирішити виключну правову проблему щодо застосування положень статей 53, 226 ГПК України, зокрема питання про те, чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування, який представляє цю громаду та приймає рішення від її імені. З огляду на подібність правовідносин у справах №922/4293/25 та №922/1414/20, а також необхідність забезпечення єдності судової практики, прокурор вважає наявними підстави для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 30.06.2026 з`явився прокурор - Ногіна О.М., яка підтримала подане Харківською обласною прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому (вх.№7149).
Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/4293/25 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно.
Проаналізувавши клопотання прокурора та відповідача-3 про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 справу №922/1414/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених ч.3 ст.302 ГПК України.
Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, підставою для передачі справи №922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено необхідність відступу від висновків (уточнення висновків) щодо наявності у прокурора статусу самостійного позивача у спорах, де орган місцевого самоврядування як єдиний уповноважений орган виступає співвідповідачем у справі, а також щодо процесуальних наслідків непідтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.
Верховний Суд зазначив, що справа №922/1414/20 містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень ст.53 та ст.226 ГПК України, яка полягає, зокрема, у визначенні:
- чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача у випадку, коли орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, одночасно є відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні;
- яким має бути процесуальний наслідок у разі встановлення після відкриття провадження у справі відсутності визначених ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави;
- чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси територіальної громади та приймає рішення від її імені.
Також Верховний Суд звернув увагу на необхідність формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу щодо застосування доктрини заборони "спору держави із самою собою" у приватноправових майнових спорах, де прокурор оспорює рішення органу місцевого самоврядування від імені територіальної громади.
Колегія суддів враховує, що у справі №922/4293/25 прокурором також заявлено позов в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Приватна фірма "Буревісник" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта комунальної власності та зобов`язання повернути майно, а отже правовідносини у справі №922/1414/20 є подібними до правовідносин у даній справі.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 означеного Закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини у справі №922/4293/25 та у справі №922/1414/20 за характером спору, суб`єктним складом та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1414/20 щодо зазначеної виключної правової проблеми матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи та забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора та відповідача-3 і зупинення апеляційного провадження у справі №922/4293/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст.50, 228, 229, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Буревісник" про зупинення провадження у справі (вх. №6877 від 20.06.2026) - задовольнити.
Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. №7149 від 26.06.2026) - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі №922/4293/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/4293/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.
Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.В. Стойка