Справа № 569/15623/25
УХВАЛА
03 липня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2025 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року заочне рішення від 10 листопада 2025 року у справі №569/15623/25 скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному порядку.
29 червня 2026 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Рівнетеплоенерго» надійшло клопотання про заміну у даній справі первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/857/14-ц, ОСОБА_1 було передано приміщення за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень за договором позики від 09 березня 2012 року для ОСОБА_2 наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м, яке було її приватною власністю на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Рівненського міського суду у справі №2-4301/10 від 25 лютого 2010 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харечко С.П.