ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
02.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/5904/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро", с. Барило, Білопільський район, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", сел. Покровське, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем
Суддя Красота О.І.
без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 1 394,10 грн., 3% річних у розмірі 9 967,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 805,68 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-051-В від 25.06.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.
Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 24 204,18 грн.
22.10.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, у межах загальної суми 2 070 270,52 грн.;
- накласти арешт на належне Відповідачеві майно, а саме рухоме та нерухоме майно, сукупна або окрема вартість якого становить понад 2 070 270,52 грн.;
- заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, обтяження чи інше розпорядження належним йому рухомим або нерухомим майном, а також вчиняти дії, які можуть призвести до зменшення його активів, у тому числі грошових коштів, до моменту виконання рішення суду у даній справі;
- заборонити Відповідачу укладати угоди, спрямовані на набуття нового рухомого чи нерухомого майна, або іншим чином зменшувати оборотні активи підприємства, якщо такі дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, і на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) майно, а саме рухоме та нерухоме майно, у межах суми в розмірі 2 070 270,52 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.
27.10.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2025 об 11:00 год.
05.11.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.12.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 02.12.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
26.11.2025 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 20 620,23 грн., 3% річних у розмірі 16 948,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 856,57 грн. та судові витрати.
Водночас, підготовче засідання, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), про що судом складено акт.
Ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
09.01.2026 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн. та судові витрати.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 13.01.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.
Відповідач у підготовче засідання 13.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Водночас, судове засідання, призначене на 10.02.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 09.02.2026.
Ухвалою суду від 27.02.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2026 о 15:30 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Представник Позивача у судовому засіданні 12.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.
Відповідач у судове засідання 12.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 12.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Представник Позивача у судовому засіданні 14.04.2026 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання 14.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 25 020,70 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.
16.04.2026 від Позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення, в якій він просив суд: стягнути з Відповідача грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн., які Позивачем було понесено для залучення професійної правничої допомоги адвоката; винести додаткове рішення з питань розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення; вирішено здійснювати розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та постановлення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 відмовлено у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
На виконання рішення суду від 14.04.2026 видано наказ від 28.05.2026.
26.06.2026 від Відповідача (Боржника) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2025 року у справі № 904/5904/25, а саме: арешт на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, і на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" майно, а саме рухоме та нерухоме майно, у межах суми в розмірі 2 070 270,52 грн.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що питання про прийняття до розгляду зазначеного клопотання необхідно відкласти, враховуючи нижченаведене.
Судом встановлено, що справа № 904/5904/25, за якою подано клопотання, була направлена до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5904/25 у зв`язку з надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИР АГРО" апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі № 904/5904/25.
Отже, на час вирішення питання про прийняття до розгляду вказаного клопотання Відповідача (Боржника) про скасування заходів забезпечення позову, справа № 904/5904/25 у суду відсутня.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У разі якщо цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
За таких обставин, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження будь-якої заяви (скарги) до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про скасування заходів забезпечення позову, необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 232-235 Господарський процесуальний кодекс України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 904/5904/25 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.07.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Красота