ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
"01" липня 2026 р. Справа № 911/952/26
У справі за позовом Фізичної особи - підприємця Буряк Володимира Якимовича
до Фізичної особи - підприємця Буряк Валентини Василівни
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК Сієста»
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРЕН ЛТД»
про стягнення 58 000, 00 грн. заборгованості, розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Т.П. Карпечкін
За участю представників:
Від позивача: Буряк В.Я. (паспорт), Серафимов І.М. (ордер [приховано] від 30.03.2026);
Від відповідача 1: не з`явився;
Від відповідача 2: Пушкарський С.С. (ордер серія СВ № 1153240 від 12.12.2025 р.);
Від третьої особи: не з`явився.
Встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Буряк Володимира Якимовича до Фізичної особи - підприємця Буряк Валентини Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК Сієста» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРЕН ЛТД» про стягнення 58 000, 00 грн. заборгованості, розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2026 підготовче засідання відкладено на 01.07.2026.
29.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження, яким відповідач 1 також просила перевести в електронну форму процесуальні документи по справі № 911/952/26 та продовжити строк для подання відзиву.
Відповідач 1 та третя особа у підготовче засідання 01.07.2026 не з`явились.
Розглянувши у підготовчому засіданні 01.07.2026 подане клопотання відповідача 1, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
З приводу тверджень відповідача 1 про незабезпечення йому доступу до матеріалів справи № 911/952/26, що створює об`єктивне враження процесуальної нерівності сторін, суд зазначає, що позовна заява у справі надійшла до суду 02.04.2026 у паперовому вигляді і до такої позовної заяви були додані докази її надіслання з додатками відповідачу 1, чого вимагає норма п. 1 ч. 1 ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
Усі заяви у справі № 911/952/26 зареєстровані у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день їх надходження згідно з формою, у якій вони надійшли до суду.
Чинне процесуальне законодавство наразі передбачає можливість здійснення судочинства як у паперовій, так і у електронній формі.
Як визначено розділом Х (Надання судової справи для ознайомлення) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.
У випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи, щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Таким чином, оскільки частина документів у справі № 911/952/26 подані у паперовій формі та частина у електронній, розгляд, формування та зберігання справи здійснюється у змішаній формі, відповідно і надання її для ознайомлення також відбувається у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
У відповідача 1 наявний електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а отже вона мала доступ до електронної справи № 911/952/26, тобто до процесуальних документів у справі та документів, які надійшли у справу в електронному вигляді. Для ознайомленням з матеріалами справи № 911/952/26 у паперовому вигляді у приміщенні суду відповідачка 1 не зверталась.
При цьому, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, чинне процесуальне законодавство не містить обов`язку суду щодо переведення у електронну форму усіх заяв та документів, які надійшли до суду у паперовій формі, та їх надіслання сторонам у електронному вигляді.
Таким чином, відповідачка 1 не позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи № 911/952/26, які сформовані у паперовій формі, у приміщенні Господарського суду Київської області.
Щодо посилання відповідачки 1 на неможливість прибути у судове засідання 01.07.2026 у зв`язку з участю в цей день у іншому судовому засіданні, суд зазначає, що наведені обставини не обгрунтовують поважності причин неможливості прийняти участь у судовому розгляді справи № 911/952/26 шляхом висловлення своєї позиції у письмовому вигляді, участі в режимі відеоконференції чи узгодження дат судових засідань з метою уникнення накладок. Зважаючи на повторну неявку відповідачки 1 у підготовче судове засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання відхиляється судом.
В той же час, дослідивши матеріали справи № 911/952/26, судом встановлено необхідність витребування додаткових доказів. Зокрема, позивач обгрунтував відсутність у нього оригіналів документів, які мають значення для справи і підписувались між відповідачами, зокрема, оскаржуваного Договору № 01/01 від 07.12.2020. У поданому відповідачем 2 відзиві також є посилання на відповідний Договір № 01/01 від 07.12.2020, однак останній не додає його до відзиву.
Як визначено ч.ч. 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
У зв`язку з чим, суд, керуючись вищенаведеною нормою ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу оскаржуваного Договору № 01/01 від 07.12.2020, який має бути наявний у відповідачів, як сторін такого Договору.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та неможливістю з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Підготовче засідання відкласти на 08.07.2026 о 15:45 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).
3. Зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 надати оригінал Договору № 01/01 від 07.12.2020 для огляду в судовому засіданні (копію для долучення до матеріалів справи).
4.Попередити учасників по справі про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути оформлені відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України з наданням суду документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
7. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
8. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам по справі.
9. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
10. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.П. Карпечкін