УХВАЛА
01 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/783/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши заяву Київської міської ради
про повернення судового збору у справі
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісбуд"
про стягнення 2 829 590,18 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісбуд"
до Київської міської ради
про розірвання (припинення) договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/783/25, Київська міська рада подала касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2026 касаційне провадження за касаційною Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/783/25 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
30.06.2026 Київська міська рада звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення їй 26 027,03 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/783/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження у справі № 910/783/25 за касаційною скаргою Київської міської ради.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення заяви Київської міської ради про повернення судового збору.
Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Київської міської ради про повернення судового збору у розмірі 26 027,03 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/783/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ