29.06.2026 Справа № 756/7973/14-ц
Номер справи 756/7973/14-ц
Номер провадження 6/756/624/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Макушевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року заявник ОСОБА_1 через свого представника Дейнегіна С.М. звернулася до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 45626871, відкритому Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, щодо виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі 756/7973/14-ц (за виконавчим листом № 2/756/3496/14, виданим 26 листопада 2014 року), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», заборгованості в сумі 669795,67 грн. на ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі 756/7973/14-ц, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2008 року №10-29/5213 у сумі 666141,67 грн. та 3654,00 грн. судового збору. У зв`язку з набранням Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі 756/7973/14-цзаконної сили Позивачем 26 листопада 2014 року отримано виконавчий лист №2/756/3496/14, який передано до Оболонського районного ВДВС міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.
27 листопада 2014 року Оболонським районним ВДВС міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві на виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року №2/756/167/16, відкрито виконавче провадження № 45626871, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість в сумі 669795,67 грн.
24 квітня 2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу, на підставі якого права вимоги до боржника за кредитним договором від 05 лютого 2008 року №10-29/5213перейшли до заінтересованої особи.
24 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №24/04/19ВП, відповідно до якого до Нового стягувача переходять всі права, які належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором від 05 лютого 2008 року №10-29/5213.
У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора у виконавчому провадженні № 45626871.
З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 45626871.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2026 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.
В судове засідання від 29 травня 2026 року сторони та їх представники не з`явились.
29 червня 2026 року заявник через свого представника подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.
29 червня 2026 року боржник подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, заявлені вимоги визнала у повному обсязі.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржника та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом з`ясовано, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі 756/7973/14-ц, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2008 року №10-29/5213 у сумі 666141,67 грн. та 3654,00 грн. судового збору. У зв`язку з набранням Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі 756/7973/14-ц законної сили Позивачем 26 листопада 2014 року отримано виконавчий лист №2/756/3496/14, який передано до Оболонського районного ВДВС міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.
27 листопада 2014 року Оболонським районним ВДВС міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві на виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року №2/756/167/16, відкрито виконавче провадження № 45626871, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість в сумі 669795,67 грн.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.
Частиною 3,4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
24 квітня 2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу, на підставі якого права вимоги до боржника за кредитним договором від 05 лютого 2008 року №10-29/5213 перейшли до заінтересованої особи.
24 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №24/04/19ВП, відповідно до якого до Нового стягувача переходять всі права, які належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором від 05 лютого 2008 року №10-29/5213.
У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора у виконавчому провадженні № 45626871про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).
За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2008 року №10-29/5213до боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 45626871.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, адреса розташування: м. Київ, вул Січових Стрільців, буд. 77) у виконавчому провадженні № 45626871, щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року у справі 756/7973/14-ц на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса розташування: АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 29 червня 2026 року.
Суддя І.С. Шролик