Справа № 363/2043/26
Провадження № 2/756/7423/26
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА
30 червня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пукала А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Пегети І.Е.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків,
встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року було відкрито загальне позовне провадження.
08 червня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, явку представника не забезпечив.
Дослідивши матеріали відзиву суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Разом з тим, відзив ОСОБА_2 , який надійшов на адресу суду, вимогам ст. 178 ЦПК України не відповідає, оскільки, він не підписаний відповідачем в встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.
Підпис заявника є обов`язковим реквізитом заяви. Його призначення полягає в ідентифікації автора звернення та підтвердженні того, що особа, яка подала заяву, ознайомлена з її змістом, погоджується з ним і висловлює дійсне волевиявлення на вчинення відповідної процесуальної дії. Розгляд непідписаних (анонімних) заяв процесуальним законом не допускається.
За змістом ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному відповідним Положенням. Частиною 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"; якщо документи подаються до суду в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Наведеними нормами визначено два альтернативні способи підписання процесуального документа: власноручний підпис - для документа, поданого в паперовій формі, та кваліфікований електронний підпис - для електронного документа, поданого засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистеми "Електронний суд") або надісланого на офіційну електронну адресу суду.
Як вбачається з матеріалів відзиву, відзив подано до суду в паперовій формі, проте власноручного підпису відповідача він не містить. Замість підпису до відзиву долучено роздрукований на паперовому носії протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.
Кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"). За своєю природою електронний підпис є електронними даними, які логічно поєднуються з іншими електронними даними та використовуються підписувачем як підпис (п. 15 ч. 1 ст. 1 цього Закону). Накладення електронного підпису завершує створення електронного документа (ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"), у зв`язку з чим підпис є невіддільним від самого електронного документа та може бути перевірений виключно щодо відповідного електронного файлу. Оригіналом електронного документа є його електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора (ст. 7 цього Закону), а перевірка цілісності електронного документа здійснюється шляхом перевірки електронного підпису (ст. 12 цього Закону), що можливо лише за наявності самого електронного документа.
Роздрукований на паперовому носії протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису лише відображає інформацію про відповідну операцію, однак сам по собі не дає суду змоги перевірити, що електронний підпис накладено саме на текст поданої заяви, що її зміст є цілісним і незмінним та що підписувачем є саме заявник. Електронний файл заяви, на який накладено електронний підпис, суду не наданий.
За таких обставин поданий до суду документ власноручного підпису відповідача не містить, а долучений протокол за відсутності електронного оригіналу відзиву не дозволяє встановити факт її підписання відповідачем. Отже, відзиву слід вважати таким, що не підписаний.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи, що поданий відзив на позов не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, у його прийнятті слід відмовити та повернути відповідачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за доцільне продовжити відповідачу строк для подання відзиву, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, на 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків та повернути його відповідачу.
Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків на 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій ПУКАЛО