Справа № 2-н-610/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому листі №2-н-610/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа №2-н-610/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 .
Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 11.11.2008 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 2-н-610/08 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _2007-000050ФО235С. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2007-000050ФО235С. 28.12.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 28-12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _2007-000050ФО235С. 19.09.2019 Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 50667526, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2-н-610/08, при цьому виконавчий лист у ТОВ «Коллект Центр»відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. З огляду на наведене заявник просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому листі №2-н-610/08 та видати його дублікат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Справу передано судді 26 березня 2026 року.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа просила про розгляд справи за її відсутності.
Представники ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не надали.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв до суду не надав.
Вивчивши заяву про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ №2-н-610/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2007-000050ФО235С від 26 січня 2007 року у розмірі 33808 грн 11 коп., судових витрат у розмірі 169 грн 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
15 жовтня 2013 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва в цивільній справі №758/9528/13-ц поновлено акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред`явлення судового наказу Подільського районного суду м. Києва №2-н-610/08 від 11.11.08 до виконання. Видано акціонерному товариству «Родовід Банк» дублікат судового наказу Подільського районного суду м. Києва №2-н-610/08 від 11.11.08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» суми боргу.
04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №2007-000050ФО235С.
28 грудня 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №2007-000050ФО235С.
Факт прийому-передачі прав вимоги підтверджується належно підписаним сторонами актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором №28-12/2022 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28 грудня 2022 року, та реєстром боржників до договору №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».
Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у судовому наказі №2-н-610/08 від 11 листопада 2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2007-000050ФО235С, перейшли до правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а тому посилання заявника на ст.ст. 512, 442 ЦК України є обґрунтованими.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у судовому наказі №2-н-610/08 від 11 листопада 2008 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».
Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 19.09.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Т.А. в межах виконавчого провадження № 50667526, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
В матеріалах справи відсутні докази повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до п. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Відповідно до п. 17.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, враховуючи, що судовий наказ № 2-н-610/08, виданий 11 листопада 2008 року, на даний час не виконано, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, проте виконавчий документ втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа стягувачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 431, 433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у судовому наказі №2-н-610/08 від 11 листопада 2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» дублікат судового наказу №2-н-610/08 від 11 листопада 2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне найменування учасників справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;
заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3;
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б;
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40143408, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15-А.
Суддя Л.Д. Будзан