Судові рішення

Ухвала № 137929231 у справі № 646/575/26 від 03.07.2026

Ухвала від 03.07.2026 у цивільній справі № 646/575/26 (категорія «Споживчого кредиту»). Суд: Харківський апеляційний суд, суддя Мальований Ю. М.

Справа№ 646/575/26
СудХарківський апеляційний суд
СуддяМальований Ю. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСпоживчого кредиту
Дата ухвалення03.07.2026
Надійшло до реєстру04.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137929231

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 646/575/26

Номер провадження 22-ц/818/4853/26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року в складі судді Благої І.С. по справі № 646/575/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення 08 червня 2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2026 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 02 липня 2026 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування вказано, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 06 травня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2026 року Основ`янським районним судом м. Харкова ухвалено рішення. Копію оскаржуваного рішення скаржником отримано в електронному кабінеті 29.04.2026 року (а.с. 70).

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року - залишити без руху для надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.09.2026 Ухвала № 139510653 Харківський апеляційний суд
15.06.2026 Ухвала № 137442687 Харківський апеляційний суд
06.05.2026 Ухвала № 136332123 без тексту Основ’янський районний суд міста Харкова
28.04.2026 Рішення № 136066886 без тексту Основ’янський районний суд міста Харкова
17.02.2026 Ухвала № 134130129 без тексту Основ’янський районний суд міста Харкова