ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/6137/26
Номер провадження 22-ц/818/3762/26
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 липня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Візіра О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. від 27 березня 2026 року по справі № 638/6137/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, в якій просили встановити факт, що належна їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 05 серпня 1994 року, зареєстрована Куп`янським міжміським БТІ, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 76 за реєстровим номером № 11216.
Заява мотивована тим, що вказана квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 серпня 1994 року, виданого Фондом комунального майна на підставі розпорядження від 04 серпня 1994 року № 1244. Право власності на квартиру зареєстроване Куп`янським міжміським БТІ, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 76 за реєстровим номером № 11216. У заявників виникла необхідність у використанні електронної публічної послуги «єВідновлення». 10 листопада 2025 року заявники звернулись до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області із заявою щодо внесення інформації про право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак рішенням державного реєстратора від 14 листопада 2025 року у здійсненні реєстрації права власності їм було відмовлено, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно у зв`язку з неможливістю отримання інформації з КП «Куп`янське бюро технічної інвентаризації», яке наразі фактично знищене. Отже, єдиним можливим способом підтвердити право власності у заявників за вищевказаних обставин є звернення до суду для встановлення факту, що належне їм нерухоме майно зареєстроване Куп`янським бюро технічної інвентаризації до 01 січня 2013 року.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, та роз`яснив, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі позову про визнання права власності.
На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Панченко А.С., до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що реєстрація речового права заявників на нерухоме майно в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно унеможливлена об`єктивною неможливістю державного реєстратора отримати від БТІ інформацію про зареєстровані права на квартиру заявників до 01 січня 2013 року, тобто підтвердити факт такої реєстрації. Єдиним можливим способом захисту у заявників за вищевказаних обставин є звернення до суду для встановлення факту, що належне їм нерухоме майно зареєстроване Куп`янським міжміським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу №76 за реєстровим №11216. Рішення суду про встановлення факту державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що було здійснено бюро технічної інвентаризації, може бути підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону. Рішення державного реєстратора є таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для його оскарження та скасування відсутні. Між заявниками, Куп`янською міською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області та Департаментом реєстрації Харківської міської ради Харківської області відсутній цивільно-правовий спір про право власності на нерухоме майно і встановлення факту про реєстрацію речових прав на квартиру в реєстрі речових прав на нерухоме майно до 01 січня 2013 року не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Відсутні інші особи, які оспорюють або не визнають право власності заявників на належний їм об`єкт нерухомого майна. Заявники також не втрачали оригінал правовстановлюючого документу на житло.
У судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).
У цій справі заявники просять встановити юридичний факт, а саме підтвердити наявність їх права власності, набутого раніше на законних підставах у 1994 році, щодо квартири із метою його реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
З даних ЄДРСР вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24 вважав, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 757/18879/20-ц (провадження № 61-1842св24), в ухвалі Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 336/10861/25 (провадження № 61-829ск26), стосовно права особи, яка є власником нерухомого майна, набутого раніше на законних підставах, що розташоване на тимчасово окупованій рф території України, але таке право не визнається іншою особою (зокрема, державою), на захист такого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України.
У справі, що переглядається, перед касаційним судом постало питання чи можливе застосування позову про визнання права власності, у разі якщо власник має документи, які підтверджують його право власності, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набутого раніше на законних підставах до 2013 року, яке розташоване на тимчасово окупованій рф території.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 201/9106/24 (провадження № 61-14272св24) та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року в справі № 336/10861/25 (провадження № 61-829ск26) суди дійшли висновку про те, що особа за подібних обставин має право на захист свого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України.
Водночас, обміркувавши викладене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за доцільне відступити від вказаних висновків, і зробити висновок, що:
парламент передбачає, що участь в цивільних відносинах беруть саме особи (фізичні та юридичні). Вказана конструкція є матеріальною (цивільною), передбачена ЦК України, який прийнятий Верховною Радою України і є основним актом цивільного законодавства України;
невизнання суб`єктивного цивільного права - це дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, а не державного реєстратора, яка за змістом становить заперечення існування суб`єктивного цивільного права іншої особи. Особа, яка не визнає чуже право, в жодній із форм не претендує на нього. Таке невизнання є пасивним запереченням наявності в особи права, яке безпосередньо не спричиняє шкоду останньому, але створює невизначеність у правовому статусі носія права;
оспорювання суб`єктивного цивільного права - це дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, а не державного реєстратора, яка полягає у запереченні належності обсягу чи змісту відповідного суб`єктивного цивільного права;
тому у разі відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно на тимчасово окупованій рф території, набуте до 2013 року на законних підставах, не можна застосувати позов про визнання права власності. Наявність з державним реєстратором такого спору (за відсутності державної реєстрації речових прав третіх осіб) означає, що його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 755/5387/24 справу прийнято до розгляду.
Судове рішення у вищезазначеній справі судом касаційної інстанції наразі не ухвалено.
Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.
Оскільки справа №755/5387/24 щодо спору у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні визначені пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду справи № 755/5387/24 в касаційному порядку.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 638/6137/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 755/5387/24.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2026 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина