Справа № 352/1461/26
Провадження № 2-а/352/46/26
УХВАЛА
03 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої Гриньків Д.В.,
секретар судового засідання Івасів В.В.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
09.06.2026 року позивач звернувся до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Одночасно із поданням позовної заяви позивач заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 23.01.2026 року.
В якості підстав для поновлення строку на оскарження позивач зазначив, вперше про існування та зміст оскаржуваної постанови позивач дізнався 28.05.2026 із сповіщення в додатку «Дія», відповідно до якого вбачається що в проваджені державного виконавця знаходиться виконавче провадження №80981668 відкрите на підставі постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №98 від 23.01.2026 року. Тобто, пропуск строку на звернення до суду з позовом зумовлений об`єктивними, незалежними від позивача причинами. Просив строк на оскарження постанови поновити.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності уповноваженого представника відповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КУС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, постанова головного державного виконавця у ВП №80981668 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №98 від 23.01.2026 року відкрито 13.05.2026 року. Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у цьому ж виконавчому провадженні постановлена 28.05.2026 року.
Згідно ч.1, 6 с. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати поважною, а заяву про поновлення строку задовольнити.
Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 98 від 23.01.2026 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 98 від 23.01.2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гриньків Д.В.