Ухвала № 137931023 у справі № 619/939/26 від 03.07.2026

справа № 619/939/26

провадження № 2-во/619/62/26

УХВАЛА

іменем України

3 липня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Коловської Анастасії Володимирівни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Представник АТ «Таскомбанк» Коловська А.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій просила зазначити у описовій та резолютивній частині рішення та виконавчому листі номер кредитного договору, а саме зазначити: « НОМЕР_1 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява представника АТ «Таскомбанк» Коловської А.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Акціонерне товариство «Таскомбанк» у позові просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №[номер приховано] від 30.08.2022 року у розмірі 35 396,89 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 6 листопада 2025 року Позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за Кредитним договором №30.08.2022 від 30.08.2022 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 02.09.2025 року становить 35 396,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, не змінюючи зміст судового рішення, суд вирішує питання про виправлення допущеної у заочному рішенні суду та у виконавчому листі у справі № 619/939/26, зазначивши правильно в описки та резолютивній частині заочного рішення, а також у виконавчому листі « номер кредитного договору: [номер приховано]».

Керуючись статтями 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Коловської Анастасії Володимирівни про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року, та вважати вірним у описовій та резолютивній частині заочного рішення та у виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 «номер кредитного договору: [номер приховано]».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова