У Х В А Л А
2 липня 2026 року місто Київ
справа № 369/16769/24
провадження № 22-з/824/832/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчик Маріанною Іванівною, про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: Білогородська територіальна громада Бучанського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, державного акту та кадастрового номеру, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено у повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 23/16 від 26 грудня 1995 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» стосовно передачі земельної ділянки ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано присвоєння кадастрового номеру [номер приховано]:01:007:0728 земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2218 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:007:0728, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки.
Скасовано записи у Поземельній книзі та внесено до Державного земельного кадастру відомості про скасування в поземельній книзі записів щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0728.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 15 000 грн витрат на професійну правову допомогу.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_2 - 15 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 15 000 грн.. витрат на проведення земельно-технічної експертизи.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_2 - 15 000 грн. витрат на проведення земельно-технічної експертизи.
У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 8 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
16 червня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Янчик М.І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 та його представники не були в судовому засіданні присутні 8 червня 2026 року під час ухвалення постанови апеляційним судом. Постанова надійшла у кабінет Електронного суду представнику апелянта ОСОБА_1 - адвокату Янчик М.І. 12 червня 2026 року о 3 год. 25 хв., що підтверджується карткою руху документа - цієї постанови. Орієнтовні витрати 10 000 грн. понесені в суді апеляційної інстанції вказані у апеляційній скарзі.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з пункту частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом під час дослідження обставин щодо дотримання стороною порядку та строків подання доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Янчик М.І., що підтверджується стороною відповідача у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення. Постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалено 8 червня 2026 року. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було 13 червня 2026 року. Однак, таку заяву сторона відповідача подала лише 16 червня 2026 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку, вважаючи, що такий відраховується з дати отримання стороною копії постанови апеляційного суду. Зазначене суперечить положенням процесуального закону та має наслідком залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчик М.І. про ухвалення додаткового рішення без розгляду відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчик Маріанною Іванівною, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус