Ухвала № 137932524 у справі № 758/2480/25 від 02.07.2026

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Справа №758/2480/25

Апеляційне провадження № 22-з/824/687/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 01 червня 2026 року.

15 травня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шилковим В.О. через «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, у відповідності до ст. 134 ЦПК України позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи у Київському апеляційному суді - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. На підтвердження зазначених судових витрат долучено: копію договору про надання правової допомоги № 20/01-25 від 20 січня 2025 року, копії додатку до договору № 1, 2 від 20 січня 2025 року.

Вказано, що 15 травня 2026 року за наслідками виконання договору було складено акт прийому-передачі наданих послуг до договору.

Також зазначено, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо він встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Тим не менш, задля підтвердження співмірності вартості послуг адвоката із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони тощо, як це передбачено частиною четвертою ст. 137 ЦПК України, до цієї заяви додається детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом Шилковим В. О. згідно з договором станом на 15 травня 2026 року.

У зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 40 000 грн.

Заперечень на заяву сторони позивача відповідачем подано не було.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи у Київському апеляційному суді - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Докази таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. (т.2. а.с. 75)

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено акт прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2026 року відповідно до якого:

20 лютого 2026 року відбулося ознайомлення адвокатом з матеріалами апеляційної скарги;

23 лютого 2026 року - 24 лютого 2026 року - складання відзиву на апеляційну скаргу, оформлення додатків до відзиву на апеляційну скаргу, направлення відзиву на апеляційну скаргу з додатками відповідачу та до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд»;

11 березня 2026 року - прибуття до Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, яке не відбулося;

13 травня 2026 року - прибуття до суду, очікування судового засідання участь в судовому засіданні, яке відбулося 13 травня 2026 року;

13 травня 2026 року - 18 травня 2026 року - складання заяви про компенсацію судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи № 758/2480/25 у Київському апеляційному суді, оформлення додатків до цієї заяви, подання даної заяви з додатками до суду.

Всього вартість послуг адвоката (фіксований розмір згідно додатку № 1 до договору від 20 січня 2025 року) 40000 грн.

Вказаний перелік наданих послуг містить також долучений до заяви детальний опис наданих послуг адвокатом від 15 травня 2026 року. (т.2 а.с. 95-96)

Крім того, судом встановлено, що у справі наявний догорів про надання правової допомоги № 20/01-25 від 20 січня 2025 року укладений між року між АО «САМСОН» та ОСОБА_1 , додаток № 1 від 20 січня 2025 року до договору - протокол погодження договірної ціни визначено перелік послуг правового характеру, які надаються об`єднанням, відповідно до п. 2.1. якого погоджено розмір винагороди (вартість послуг) об`єднання: загальний розмір винагороди (гонорару) за надання послуг правового характеру зазначеного в п. 1.1. даного протоколу складає 40 000 гривень - в суді апеляційної інстанції.

Також наявний додатком № 2 від 20 січня 2025 року до договору, у якому було погоджено завдання клієнта. (т. 2 а.с. 23-26)

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Окрім цього, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такого висновку дійшов Верховний Суд в додатковій постанові від 23 січня 2025 року у справі № 923/69/22.

З наведених обставин вбачається, що за результатами перегляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

А отже виходячи з положень ст.141 ЦПК України позивач має право на компенсацію понесених ним витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається участь адвоката Шилкова В.О. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, підготовка та подання ним відзиву на апеляційну скаргу та участь в одному судовому засіданні.

Сторони в додатку № 1 до договору узгодили вартість послуг з надання правової допомоги в апеляційному суді в фіксованому розмірі - 40000 грн.

При цьому апеляційний суд зауважує, що справа за своєю природою не є складною, а відзив на апеляційну скаргу не має значного об`єму матеріалів на який адвокатом могло б бути витрачено значний час.

Більше того нові обставини справи не встановлювались, інших процесуальних документів до суду апеляційної інстанції не подавалось. Судове засідання 11 березня 2026 року не відбулося. Тобто, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги фактично обмежується вивченням апеляційної скарги, поданням та складанням відзиву на неї, який має незначний об`єм та до нього не долучено додатків, які б містили інформаційний характер важливий для розгляду справи по суті та участь в одному засіданні 13 травня 2026 року.

Більше того колегія суддів зауважує, що ані акт-прийому передачі виконаних робіт, ані детальний опис наданих послуг не містить даних про витрачений час адвокатом на вказані ним дії.

Безпідставно також вказано як складову на компенсацію витрат, складення заяви про компенсацію таких витрат, оскільки підготовка та подання такої заяви є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію прав самого учасника справи, яка вчиняється після ухвалення судового рішення по суті, а тому не є окремим видом правничої допомоги, що надається в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції та не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме відсутність в акті прийому-передачі та детальному описі відомостей про витрачений адвокатом час, незначний обсяг виконаної роботи, відсутність нових обставин чи додаткових процесуальних документів, а також безпідставне включення до розрахунку послуг зі складання заяви про компенсацію судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат у сумі 40 000 грн не підтверджується критеріями реальності та розумності.

Отже, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та визначити до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шилкова Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в апеляційному суді в розмірі 20 000 грн витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В.Поліщук