У Х В А Л А
02 липня 2026 року м. Київ
Справа №753/23091/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/9886/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Кулика С.В. 13 листопада 2025 року в м. Київ,
у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
В С Т А Н О В И В
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року в задоволенні позову ГУ ПФУ в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовлено.
Не погодився із вказаним рішенням суду позивач, 24 лютого 2026 року засобами поштовго зв'язку подав апеляційну скаргу.
Матеріали справи №753/23091/24 надійшли до Київського апеляційного суду 30 червня 2026 року.
Так, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на: виплату пенсій; надання соціальних послуг; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 73 цього Закону забороняється використовувати кошти Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Враховуючи зазначене, та ту підставу, що Пенсійний фонд України не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на вказану мету, просило звільнити від сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени мало забезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, як і визнані судом недієздатними чи дієздатність, яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб, а отже клопотання не підлягає задоволенню.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року (цивільна справа №641/3706/19).
Оскільки в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а тому апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Сума судового збору, яка підлягала сплаті під час подання позову складала 6 264 грн 83 коп.
Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 9 397 грн 24 коп (6 264,83 х 150%).
Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 9 397 грн 24 коп на наступний розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Крім того, апеляційну скаргу позивачем подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду та не порушується питання про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.
Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві подало до суду 24 лютого 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 листопада 2025 року.
Проте в апеляційній скарзі не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.
За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України та ч. 3 ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.