"25" червня 2026 р. Справа № 363/3513/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
судді Олійник С.В.,
секретаря Захарової Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Романчука Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, про визнання недійсними свідоцтва, договору та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі відсутня.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Разом із тим сама лише наявність іншого судового провадження між тими самими особами або щодо пов`язаного майна не є безумовною підставою для зупинення провадження. Обов`язковою умовою застосування зазначеної норми є встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншого спору.
Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
Водночас предметом іншої цивільної справи, провадження у якій відкрито ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2026 року, є вимоги про визнання недійсними свідоцтва, договору та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Таким чином, хоча обидві справи стосуються одного об`єкта нерухомого майна та пов`язаних між собою правовідносин, вони мають різний предмет доказування, різні способи судового захисту та ґрунтуються на різних юридичних підставах заявлених вимог.
Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2026 року суд уже відмовив у прийнятті аналогічних вимог ОСОБА_3 до спільного розгляду як зустрічного позову, дійшовши висновку, що спільний розгляд є недоцільним, оскільки заявлені вимоги не є настільки взаємопов`язаними, щоб задоволення одного позову повністю або частково виключало можливість задоволення іншого.
Сам по собі факт відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 не спростовує зазначених висновків суду та не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.
Матеріали справи містять достатні докази для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. Питання щодо законності набуття сторонами права власності, належності, допустимості та достатності доказів, а також наявності правових підстав для задоволення заявлених вимог можуть бути самостійно досліджені та оцінені судом під час розгляду цієї справи.
Отже, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у справі відсутні, оскільки не встановлено об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої цивільної справи.
Керуючись статтями 251, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Романчука Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29 червня 2026 року о 09:10.
Суддя Олійник С.В.