ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 липня 2026 року Справа 160/15888/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі №160/15888/26 за позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО» (вул. Перемоги, буд. 129, прим. 306, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 36710304) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від №0[телефон приховано] від 21.05.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду надійшли клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та відзив на позов, в яких останній зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 07 квітня 2026 року №2032 - було проведено фактичну перевірку позивача, а саме: господарської одиниці що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район., смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168. За результатами проведеної перевірки інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт фактичної перевірки №1582/04-36-09- 01/36710304 від 20.04.2026 року. У зв`язку, з тим що суб`єкт господарювання перебуває за місцем обліку у Запорізькій області, що підтверджується реєстраційними даними, які додаються до даного клопотання, матеріали перевірки були передані ГУ ДПС у Запорізькій області. На підставі отриманих матеріалів фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2026 №0[телефон приховано] у розмірі 88 388,60 грн., яке є предметом спору у даній справі та яке долучено позивачем до позовної заяви. Отже на думку відповіадча, ГУ ДПС у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі №160/15888/26 через відсутність вимог до такого органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, судом під час досліджено матеріали справи, з яких встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від №0[телефон приховано] від 21.05.2026 року, яке прийнято Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на викладене та, враховуючи, що заявлені позовні вимогу стосується Головного управлінням ДПС у Запорізькій області, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою у справі №160/15888/26, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).
Разом з тим, суд зазначає, що з урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі №160/15888/26 в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, 166, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69035, код ЄДРПОУ ВП 44118663).
Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу другого відповідача.
Встановити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна