ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку залишення позовної заяви без руху
02 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/18103/26
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії з підстав протиправного, на думку позивача, незастосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (в редакції з 29.01.2020) при обчисленні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, та визнати протиправною бездіяльність.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого відповідач долучив копію грошового атестату позивача від 08.04.2024, який підтверджено особистим підписом позивача.
Суд ухвалою від 24.06.2026 позовну заяву залишив без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.
26.06.2026 до суду надійшла заява на усунення недоліків від представника позивача в якій він зазначає, що відповідач не інформував позивача про нараховані суми грошового забезпечення, не повідомляв про розмір прожиткового мінімуму взятого для обчислення розмірів посадового окладу та окладу за військове звання. Разом із тим, з грошового атестату позивача, який йому була надано при звільненні, що підтверджується його підписом, неможливо встановити про розмір виплаченого грошового забезпечення.
Дослідивши надану заяву, суд зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України. На момент звернення до суду із цим позовом частиною 2 статті 233 КЗпП України у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Ця правова норма є чинною та неконституційною не визнавалася.
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що з військової частини НОМЕР_1 позивач був звільнений 08.04.2024, у матеріалах справи наявний грошовий атестат від 08.04.2024 №1761/1300, який містить підпис позивача. Натомість, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 11.05.2026, тобто зі спливом значного періоду часу, що не може бути визнано як розумний строк для пошуку шляхів захисту порушеного права.
Вказане свідчить про пропуск позивачем тримісячного процесуального строку на звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України.
Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
З огляду на викладене заява представника позивача від 26.06.2026 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а наведені ним підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними.
Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків та встановити позивачу строк для надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та інших мотивів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .
Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Леміщак