Дата документу 03.07.2026 Справа № 337/5149/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5149/25 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/1787/26 Суддя-доповідач: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мінгазова Р.В.
суддів: Онищенка Е.А.
Трофимової Д.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК»на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2026 року у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича в інтересах позивача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору щодо майна боржника та відновлення становища, яке існувало до порушення права,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2026 року ТВО «Аламак»через систему «Електронний суд, подало апеляційну скаргу, яка фактично надійшла до апеляційного суду 29 червня 2026 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2026 року вищезазначену цивільну справу витребувано з Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя.
02 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа №337/5149/25запозовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича в інтересах позивача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору щодо майна боржника та відновлення становища, яке існувало до порушення права.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений частинами 14, 15 статті 7 ЦПК України, відповідно до яких суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Згідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Проте, в матеріалах справи відсутні робочі копії дисків судових засідань, а саме від 04 березня 2026 року, 21 травня 2026 року та 28 травня 2026 року.
Акти, які би свідчили про причини відсутності робочих копії дисків судових засідань, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу №337/5149/25 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича в інтересах позивача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору щодо майна боржника та відновлення становища, яке існувало до порушення права, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК»на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2026 року у справі, повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.
Надати строк десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.В. Мінгазов
Судді: Е.А. Онищенко
Д.А. Трофимова