СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2026 року Справа № 480/913/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 25), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №46 від 14.01.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Воловику С.В.
Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 13.02.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 480/913/26 відмовлено.
У зв`язку з відрахуванням ОСОБА_1 зі штату Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 164/2026 від 24.02.2026 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 за № 11-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від представника відповідача через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник просить поновити строк для надання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якому не погоджується з доводами відповідача, зазначеними у поданому відзиві на позовну заяву, та водночас просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду.
Від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду, у зв`язку з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача, викладеному у відповіді на відзив щодо залишення відзиву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи щодо процесуального строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Так, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі відповідачем одержано через підсистему "Електронний суд", але відзив на позовну заяву подано із пропуском встановленого судом строку. Дані обставини не є спірними.
Одночасно, суд враховує те, що подання відзиву на позовну заяву є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій, в т.ч. надати суду витребувані документи. Крім того, судом враховується територіальне розташування відповідача, введення в Україні воєнного стану та знаходження міста Суми в зоні можливих бойових дій, кількість оголошення повітряних тривог в Сумській територіальній громаді, що впливає на організацію роботи працівників державних органів.
Враховуючи викладене, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.
У зв`язку із чим, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 80, 120-121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк для подання Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі.
Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву по даній справі.
У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук