Справа № 204/7730/17
Провадження №6/204/504/26
УХВАЛА
03 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача у виконавчому листі №204/7730/17 від 22 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу та видачу дубліката вказаного виконавчого листа.
Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.
Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Отже, вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.
В порушення частини шостої статті 175 ЦПК України, згідно якої у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, заявником у заяві не зазначено та до заяви не додано доказів в частині втрати виконавчого листа №204/7730/17 від 22 травня 2018 року, який постановою державного виконавця Сагайдака В.А. було повернуто стягувачу.
Надана заявником відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо знищення документів судом не враховується, оскільки з такої відповіді неможливо встановити втрату саме виконавчого листа №204/7730/17 від 22 травня 2018 року, в межах якого заявник просить замінити стягувача.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя