Єдиний унікальний номер 205/4578/26
Номер провадження2/205/3800/26
УХВАЛА
про затвердження мирової угоди
30 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Грони Д.С.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 до Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.
30.06.2026 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку сторони просили затвердити, вказуючи на те, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки. Провадження по справі просили закрити.
У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду.
Дослідивши матеріали справи та мирову угоду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За невиконання умов мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Враховуючи, що сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, зміст та наслідки даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, і така угода стосується спірних правовідносин, що були покладені в обґрунтування підстави позову, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3464,00 грн, 50 % якого становить 1732,00 грн, підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-208, ч. 2 ст. 247, ст. 255 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 205/4578/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій сторони домовились відмовитись від процедури застосування примусу і врегулювати спір самостійно, шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:
1. Сторони дійшли згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: - Автомобіля марки ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ-Chevrolet VOLT, рік випуску 2011; тип - загальний легковий хечбек гібридне обладнання - В; об?єм двигуна -1398 м куб., номерний знак НОМЕР_1 ; vin НОМЕР_2 .
2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_3 , право власності на автомобіль марки Chevrolet VOLT, рік випуску 2011; тип - загальний легковий хечбек гібридне обладнання - В; об?єм двигуна - 1398 м куб., номерний знак НОМЕР_4 ; vin kod-1G1RB6E48CU108694
3. В рахунок грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля марки ChevroletVOLT, рік випуску 2011; тип - загальний легковий хечбек гібридне обладнання - В; об?єм двигуна - 1398 м куб., номерний знак НОМЕР_1 ; vin НОМЕР_5 , відповідач ОСОБА_2 зобов?язується сплатити відповідачу грошову компенсації в сумі 120 000 ( сто двадцять) тисяч гривень за 16 місяців (16 рівних платежів) рівними частинами по 7500 грн., що дорівнює 7500 *16 = 120 000 тисяч гривень починаючи з 30.06.2026 року по вересень 2027 року включно.
4. Припинити право спільної сумісної власності сторін на вищевказане майно.
5. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, сторони свідчать, що після підписання цієї мирової угоди вони не матимуть ніяких взаємних зобов?язань та претензій одна до одної з приводу поділілого мана.
6. Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачених ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.
7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, ця угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.
8. За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Наслідки закриття провадження передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.
Провадження по цивільній справі № 205/4578/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) грн 00 коп за квитанцією № @2PL339927 від 06 квітня 2026 року в АТ КБ «ПриватБанк» (Ідентифікатор документа в Казначействі [номер приховано]).
Роз`яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Денис ГРОНА