Справа № 192/1720/25
Провадження № 2/192/384/26
Ухвала
22 червня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулак А.М.,
представника позивачки - адвоката Васильченко Г.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,
встановив:
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у позовній заяві ОСОБА_1 просить:
зняти арешт, накладений 27.08.2012 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 28209576 від 26.07.2012, реєстраційний номер обтяження № 14976862;
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 968,96 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
Після відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду клопотання, у якому просить:
замінити у цивільній справі № 192/1720/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна неналежного відповідача Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи;
роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;
роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;
встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи;
встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи;
у підготовче засідання викликати учасників справи.
Клопотання обґрунтовується тим, що як свідчить судова практика Верховного Суду належним відповідачем у справах про зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження, повинен бути стягувач у виконавчому провадженні. А тому, в судовому засіданні було визначено, що по справі залучений неналежний відповідач, а саме Другий правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), так як належним відповідачем у цій справі повинен бути стягувач у ВП № 28209576 ОСОБА_3 . Чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 240/4894/23).
Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримала.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За таких обставин, враховуючи, обставини, на які посилається представник позивача що клопотання подано на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про його задоволення та вважає за потрібне замінити відповідача - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного ОСОБА_3 , а Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Ганни Іванівни про заміну відповідача задовольнити.
Замінити первісного відповідача Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача - ОСОБА_3 .
Залучити до участі у справі Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову або щодо відзиву на позовну заяву, який обліковується з дня отримання цієї ухвали. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Ковальчук