Справа № 192/1429/24
Провадження № 2/192/110/26
Ухвала
23 червня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулак А.М.,
представника позивача - адвоката Снігура А.С.,
представника відповідача - адвоката Кошман К.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,
встановила:
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач просить:
визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , внести зміни до актового запису № 32 від 15.02.2013 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, записавши у графі «Відомості про батька»: ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Незабудиному Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України.
22 червня 2026 року представником відповідача до суду подане клопотання, у якому він просить:
призначити у цивільній справі №192/1429/24 повторну судову молекулярно-генетичну експертизу;
проведення повторної експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ);
на вирішення експертів поставити наступне питання: «Чи є громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?»;
оплату за проведення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 12 листопада 2025 року у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої було доручено ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». За результатами дослідження експертом Петуховою О.А. було складено Висновок експерта № 427-МГ від 25.12.2025. Сторона відповідача категорично не погоджується з його змістом та вважає його таким, що містить суттєві внутрішні суперечності, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності та об`єктивності проведеного дослідження. У пункті 2 розділу «Підсумки» висновку експерта зазначено, що ймовірність батьківства ОСОБА_2 становить «не менше 99,99999 %». Водночас у Додатку до Висновку («Таблиця розрахунку ймовірності батьківства») наведено інший числовий показник кінцевого математичного розрахунку - 99,9999958 %. У висновку не міститься пояснень щодо використаного способу округлення, порядку формування остаточного показника ймовірності батьківства та причин відображення різних числових значень у тексті висновку та його додатку. Водночас відповідач категорично заперечує факт свого батьківства щодо дитини, а висновок експерта викликає у нього сумніви щодо правильності та повноти проведеного дослідження. Відповідач висловлює сумнів щодо того, чи було повною мірою забезпечено процедуру герметичності, виключення контамінації (забруднення) сторонньою ДНК та суворого маркування зразків букального епітелію на етапі відбору та безпосереднього аналізу. Оскільки фінальні цифри дослідження містять арифметичні розбіжності, сторона захисту не може вважати цей доказ беззаперечним. Оскільки судове рішення про встановлення батьківства тягне за собою довгострокові правові та матеріальні обов`язки і має базуватися на абсолютно бездоганних даних, будь-які сумніви та математичні розбіжності у першоджерелі доказів мають бути усунені виключно шляхом проведення нового аналізу незалежною установою.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, посилався на те, що мотиви клопотання є надуманими.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судом встановлено, що висновок експерта № 427-МГ від 06.03.2025, складений за результатами експертизи, проведеної з 15 по 25 грудня 2025, містить, зокрема, дослідну частину, опис біологічних зразків, у висновку викладені молекулярно-генетичне дослідження, результати, підсумки, наявний додаток «Таблиця розрахунку ймовірності батьківства».
Згідно з даними, наведеними у додатку «Таблиця розрахунку ймовірності батьківства» ймовірність батьківства, %, становить 99,9999958 %.
У розділі «Підсумки» вказано, що вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних відносин, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99999%.
Тобто, у додатку (таблиці) визначена ймовірність батьківства, яка склала 99,9999958 %, а згідно з підсумками експертизи вірогідність того, що відповідач є батьком дитини становить не менше 99,99999%, що не суперечить показнику у таблиці.
За таких обставин суд не може погодитися з доводами представника відповідача про те, що висновок експерта містить суттєві внутрішні суперечності, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності та об`єктивності проведеного дослідження, клопотання не містить конкретних та належним чином підтверджених даних про порушення експертом методики проведення дослідження, суперечності висновку іншим матеріалам справи чи інші обставини, які б об`єктивно свідчили про наявність сумнівів у правильності висновку експерта у розумінні ч. 2 ст. 113 ЦПК України.
Доводи сторони відповідача ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці сторони відповідача та фактично зводяться до незгоди із результатами проведеного дослідження.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 03 липня 2026 року.
Суддя Н.В. Ковальчук