Справа № 193/591/26
Провадження № 2-о/193/28/26
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
03 липня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Томинця О. В.,
присяжних Татарець А. В.,
Шевченко Г. А.,
за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою представника військової частини НОМЕР_1 - Шпилькіна Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання безвісно відсутнім військовослужбовця,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно вимог якого представник заявника просить суд визнати військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.
29.05.2026 від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Дорош Сергія Петровича надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, згідно якого просить суд провадження у справі зупинити оскільки у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, при цьому предмет обох справ безпосередньо пов`язані між собою.
Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не направляли.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заявлене представником заінтересованої особи клопотання про зупинення провадження суд доходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, між справою №214/7592/25 (про оголошення померлим), що перебуває у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та справою № 193/591/26 (про встановлення факту зникнення безвісти відсутнім) існує прямий та нерозривний зв`язок, оскільки вказані справи стосуються встановлення правового статусу однієї і тієї ж особи військовослужбовця ОСОБА_2 . Обидві справи мають один предмет доказування, одночасний розгляд цих двох справ та прийняття рішення по кожній із них може призвести до ухвалення суперечливих рішень щодо правового статусу однієї особи. Водночас цивільно-процесуальне законодавство не зобов`язує обов`язково до оголошення померлим, на наявності підстав, обов`язково встановлювати судовим рішенням факт зникнення безвісти цієї особи.
Справа № 214/7592/25 предметом доказування якого є оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 , померлим, перебуває у провадженні зазначеного суду серпня 2025 року, судовий розгляд справи якої вже перейдено по суті, судом здійснено процесуальні дії скеровані на найближче прийняття рішення по суті, тоді як справа 193/591/26 у провадженні суду перебуває лише із квітня 2026 року, і вже на першому судовому засіданні представником заінтересованої особи заявлено клопотання про зупинення провадження, при цьому представником заявника заперечень проти зупинення провадження у справі не висловлено. При цьому прийняття рішення у справі про оголошення померлим військовослужбовця прямо виключатиме можливість прийняття рішення у справі про визнання особи безвісно відсутнім.
Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити подане ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження, до набрання рішення законної сили у справі № 214/7592/25 про оголошення військовослужбовця померлим.
Керуючись ст. 251, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , про зупинення провадження, задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі за заявою представника військової частини НОМЕР_1 - Шпилькіна Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання безвісно відсутнім військовослужбовця, - до набрання рішенням законної сили у справі №214/7592/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення особи померлою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення) суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03.07.2026.
Суддя О. В. Томинець
Присяжні А. В. Татарець
Г. А. Шевченко