Справа № 332/2914/26
Провадження № 2-а/317/27/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження по справі,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2026 на адресу Запорізького районного суду Запорізької області з ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2026 р. надійшла вказана адміністративна справа для розгляду за підсудністю
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 р. вказана справа надійшла у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Каряки Д.О.
Частиною 2 ст. 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Частиною 14 ст. 31 КАC України, встановлено: у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Як вбачається з позовної заяви, адвокатом Гусєвим П.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя було надіслано позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить поновити строк на подачу позовної заяви у зв`язку з отримання оскаржуваної постанови лише 30.04.2026 року; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № R511293 від 30.04.2026 року винесену ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, просить розподілити судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України, які поніс Позивач.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2026 вказану адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, у зв`язку зі встановленням місцезнаходження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.
Нормами КАС України передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 25 КАС України), загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 26 КАС України), та виключна підсудність (залежно від категорії справи) за зв`язком справ (ст. 27 КАС України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 25 КАС адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.
Тобто, законодавець передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача.
При цьому, такий вибір звернення до суду повинен бути обґрунтований позивачем у позовній заяві з наданням доказів на підтвердження обставин, за яких позивач звертається до суду за правилами альтернативної підсудності.
З відповіді № 2737494 від 14.05.2026, отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру, у розумінні ч. 6 ст. 171 КАСУ у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», вбачається, що адресою реєстрації позивача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .
При цьому адресою відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .
Слід зауважити, що усі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) є структурними підрозділами Збройних Сил України, діють на правах державних установ і не мають самостійного коду ЄДРПОУ. Їхня фінансова та юридична звітність централізовано ведеться через обласні ТЦК та відповідні органи військового управління.
Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_2 підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є юридичною особою, усі позови спрямовуються саме до нього, а не до його відокремлених підрозділів ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді № 2966266, отриманої судом у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 171 КАС України в системі «Електронний суд», з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_5 ЄДРПОУ НОМЕР_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, виходячи що відповідач, дії якого оскаржує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.
ІНФОРМАЦІЯ_6 розташований в Артемівському районному суді м. Луганська, що територіально відноситься до Артемівського районного суду м. Луганська.
Розпорядженням ВВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції змінено територіальну підсудність Артемівського районного суду м. Луганська на Білокуракинський районний суд Луганської області.
В свою чергу розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 р. за № 1/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.
Відтак, місцевим судом, який здійснює повноваження у межах територіальної юрисдикції Білокуракинського районного суду Луганської області, є Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.
З наведеного слідує, що під час постановлення 27.05.2026 р. суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя ухвали про направлення справи для розгляду за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, підсудність справи була визначена помилково.
Підстав для розгляду даної справи Запорізьким районним судом Запорізької області відповідно до положень ч. 1 ст. 25 КАС, суддею не встановлено.
За таких обставин, позов є не підсудним Запорізькому районному суду Запорізької області та підлягає передачі для розгляду до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 29 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Враховуючи наведені обставини, вказану справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою, м. Шахтарське, вул. Шахтарської Слави, буд. 16.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 25, 26, 27, 29, 293 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження по справі - передати для розгляду за підсудністю до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою, м. Шахтарське, вул. Шахтарської Слави, буд. 16.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу/представнику позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.
Суддя: Д.О. Каряка