ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/16834/23
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі № 620/16834/23,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №620/16834/23.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2024, з врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 620/16834/24, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , що полягають у незастосуванні п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", п.1 Примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 посадового окладу та окладу за військове звання за період з 29 січня 2020 року по 21 лютого 2022 року, та грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, визначивши посадовий оклад та оклад за військове звання, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року за період з 29 січня 2020 року по 21 лютого 2022 року, з урахування проведених раніше виплат.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі № 620/16834/24 набрало законної сили .
11.02.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/16834/24, якими зобов`язано відповідача здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду.
Виданий судом виконавчий лист у цій справі був пред`явлений позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного виконавця від 06.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78002763, що свідчить про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
15.04.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
З огляду на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання.
Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, - в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/16834/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 03.07.2026.
Суддя Сергій КЛОПОТ