УХВАЛА
03 липня 2026 р. Справа № 440/2006/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,
розглянувши клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 до закінчення розгляду апеляційної скарги Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 року по справі № 440/2006/24
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту по справі №440/2006/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 по справі № 440/2006/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
30.06.2026 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 вказану вище апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Після відкриття апеляційного провадження апелянтом подано клопотання про зупинення виконання рішення від 15.04.2024 по справі № 440/2006/24 до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 по справі № 440/2006/24. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі 440/2006/24 фактично вийшов за межі судового контролю за виконанням рішення та здійснив повторну оцінку правильності визначення складових довідки, хоча предметом розгляду у межах статті 382-3 КАС України є саме факт виконання рішення суду. Встановлення сектором з пенсійних питань з обслуговування Полтавської області (м. Полтави) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, під час виготовлення довідок про грошове забезпечення, необґрунтованих відсотків у додаткових видах грошового забезпечення може спричинити у подальшому нецільове та неефективне використання бюджетних коштів під час воєнного стану. Вважає, що виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку є передчасним та може призвести до нецільового використання державних коштів під час воєнного стану, що передбачає витрачання бюджетних ресурсів на цілі, що не відповідають бюджетному призначенню або затвердженим кошторисам. Оскільки в умовах війни пріоритетом є оборона, тому такі дії тягнуть за собою сувору адміністративну та кримінальну відповідальність та як наслідок примус до повернення незаконно витрачених коштів.
ОСОБА_1 подав заперечення на вказане клопотання про зупинення виконання рішення, в яких він зазначає, що використання бюджету України провадиться по відповідним кодам економічної класифікації використання видатків, які є різними на оборону України та для виплати пенсії. Вказує про безпідставність висловлення у поданому клопотанні особистого тлумачення представником апелянта доводів щодо нецільового використання бюджетних коштів.
Розглянувши подане апелянтом клопотання про зупинення виконання рішення суду, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково:
визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку пенсії;
зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 року №103, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, з 01.02.2022;
в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 набрало законної сили 02.08.2024, тому в силу статті 129-1 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим до виконання.
Частиною четвертою статті 300 КАС України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, зупинити виконання рішення суду першої інстанції апеляційний суд має лише у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення або ухвали суду першої інстанції.
Разом з тим, предметом апеляційного перегляду є ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 про відмову в прийнятті звіту по справі №440/2006/24, а не рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, виконання якого просить зупинити заявник.
У прохальній частині клопотання заявник посилається на положення статті 236 КАС України, проте не зазначає конкретну підставу, з якою він пов`язує можливість зупинення провадження у справі. Водночас судом апеляційної інстанції підстав для зупинення провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №440/2006/24 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 236, 306, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №440/2006/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Фоміна Л.О. Ральченко І.М.